Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А28-11568/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 ноября 2014 года

Дело № А28-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Долговязова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу   № А28-11568/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (ОГРН 1027739110178, ИНН 7730104799)

к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 308433826700015, ИНН 431801071100)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» о возмещении 639 489 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 с  индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича (далее – ответчик, ИП Долговязов Е.А., предприниматель, заявитель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (далее – истец, ООО «Инвестиционная компания МФС», компания) взыскано 639 489 руб. ущерба, причиненного зданию истца пожаром.

Решение суда постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу, истцу выдан  исполнительный лист.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2014 вынесенные судебные оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения.

ИП Долговязов Е.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения кассационной инстанцией Кировского областного суда представления прокурора на апелляционное постановление Мурашинского районного суда Кировской области.

На момент рассмотрения данного заявления представление прокурора, на которое ссылается ответчик, кассационной инстанцией Кировского областного суда  рассмотрено. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания нового апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 в  удовлетворении заявления ИП Долговязова Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2013 о взыскании с ИП Долговязова Е.А. в пользу ООО «Инвестиционная компания МФС» 639 489 руб. ущерба отказано.

ИП Долговязов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара, не было доказано, что предприниматель причинил ООО «Инвестиционная компания МФС» ущерб в сумме 639 489 руб., так как не доказано, что пожар возник по его вине, что подтверждается постановлением мирового судьи. При изложенных обстоятельствах ИП Долговязов Е.А. не должен возмещать ущерб, причиненный истцу пожаром. В связи с не установлением вины предпринимателя, отменено апелляционное постановление судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2013 и материалы уголовного дела направлены прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий, что может привести к решению об отсутствии обязанности возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал указанные требования и возражения, обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 29.10.2014, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.     

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца  по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,  заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Документального подтверждения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, которые могли бы послужить правовыми основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства такими основаниями являться не могут.

Сама по себе отмена апелляционного постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2013, которым производство по уголовному делу в отношении ИП Долговязова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суд от 09.12.2013 доводы ответчика о недоказанности его вины в рамках уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не исключает виновности ответчика в возникновении пожара. Также указано, что в рамках гражданского производства  наличие совокупности юридических фактов, требующихся для удовлетворения требования о взыскании убытков, доказано.

Данный судебный акт постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2014 оставлен без изменения.

Обязанность возместить причиненный ущерб возложена на ответчика судебным актом постольку, поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ущерба, ответственность за который наступает независимо от вины  причинителя вреда.

Установление отсутствия в действиях предпринимателя состава уголовного преступления (если это будет установлено при новом уголовном разбирательстве) безусловно не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в июне 2011 года и на протяжении более чем трех лет не возмещен.

Предоставление заявителю отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушает принцип обязательности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП Долговязова Е.А. об отсрочке исполнения судебного акта у суда не имелось.

Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, то уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-11568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова