Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А29-5217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5217/2014

01 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С. 

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Ветюговой У.В., по доверенности от 01.09.2014, Холина А.Б., по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-5217/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100519021; ИНН 1101482360)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ОГРН 310110129800034; ИНН 110114489240)

о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора и обязании освободить помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании о взыскании 87 242 рублей 31 копейки, из которых 86 316 рублей 57 копеек задолженность за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и 925 рублей 74 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2014 по 19.06.2014 по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 № 142/10, о расторжении указанного договора и обязании освободить арендуемые помещения.

Истец заявлением от 11.08.2014 отказался от иска в части взыскания суммы долга и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания арендной платы и пени по договору прекращены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку после отказа от иска в части взыскания долга и неустойки, требования истца стали носить неимущественный характер, в связи с чем, суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, решение по ходатайству ответчика не было принято.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что за время пользования имуществом ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор от 31.12.2010 № 142/10 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (л.д. 7-9, далее – договор).

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,5 кв.м., этаж – 1, номер на поэтажном плане – А-I, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 59 (далее – Помещения).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2011.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2010 (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа текущего месяца арендную плату.

Истец претензией от 13.05.2014 (л.д. 16) просил истца погасить задолженность и неустойку, сообщил об обращении в суд для расторжения договора в случае не поступления платежей. Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

Несвоевременное  внесение Предпринимателем арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по передаче имущества в аренду, он вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате была погашена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения было предъявлено одновременно с требованием о взыскании арендной платы и мотивировано наличием задолженности за 3 месяца (апрель-июнь 2014 года), ввиду чего погашение задолженности не лишило арендодателя права поддерживать заявленные неимущественные требования.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Следовательно, требования истца о расторжении договора аренды и изъятии у Предпринимателя арендованного помещения общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Красных Партизан, д.59, правомерно  удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом изначально были заявлены требования имущественного характера (на общую сумму 87 242 рубля 31 копейка), которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неимущественного – о расторжении договора аренды и изъятии у ответчика арендованного помещения.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования о расторжении договора и изъятии имущества, также как требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Заявленный истцом отказ от иска о взыскании задолженности и пени был рассмотрен и принят судом при принятии судебного акта по существу спора, таким образом, до момента вынесения судебного акта судом рассматривались все заявленные по делу требования (как имущественные, так и не имущественные).

Кроме того, порядок рассмотрения спора (упрощенный, общий) определяется на момент принятия иска к производству, последующий отказ истца от части требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком не может быть признан основанием для изменения порядка рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, ответчику в срок до 24 июля 2014 года было предложено представить отзыв на исковое заявление, в срок до 13 августа 2014 года – представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение суда было получено Предпринимателем 08.07.2014 (л.д. 47).

От ответчика в материалы дела в установленные судом сроки отзыва на исковое заявление не поступало, определение суда исполнено в указанной части не было, 13.08.2014 в материалы дела были представлены только платежные поручения об оплате пени и суммы долга.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке поступило после истечения установленных сроков 14.08.2014 и не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие