Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А31-3289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 января 2009 года                                                         Дело №А31-3289/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена        19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 по делу №А31-3289/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромские древности»

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация»

о взыскании 380 240,59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромские древности» (далее ООО «Костромские древности», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее ОАО «Строймеханизация», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору выполнения научно-исследовательских работ в размере 352 652,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 588,29 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор №26 на создание научно-технической продукции, который истцом исполнен надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Проценты рассчитаны истцом за период с 16.09.2007 по 11.08.2008.

Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать 332 652,30 руб. задолженности и 34 645,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2008.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в акте №26 от 31.03.2008 отсутствует информация о передаче научно-технической продукции ответчику, а в накладной на передачу комплекта научно-технической продукции стоит подпись неуполномоченного лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Строймеханизация» в пользу ООО «Костромские древности» взыскано 332 652,30 руб. задолженности, 34 645,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 104,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненные работы. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строймеханизация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, и указал, что поскольку комплект научно-технической продукции ответчику не передан, у заявителя не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2007 ООО «Костромские древности» (исполнитель) и ОАО «Строймеханизация» (заказчик) заключили договор №26 на создание (передачу) научно-технической продукции. Предметом договора согласно пункту 1.1 является проведение охранных археологических исследований (наблюдений) на месте строительства жилого дома со встроено-пристроенным медицинско-диагностическим центром в квартале, ограниченном улицами И.Сусанина, Энгельса, Никитской, Войкова в г.Кострома. Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, принимаются в соответствии с техническим заданием от 01.09.2007 (пункт 1.2 договора). Срок сдачи работ установлен пунктом 1.3 договора – 31.03.2008.

Разделом 2 договора установлена стоимость и порядок расчетов. За выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 502 652,30 руб. Порядок оплаты – на основании выставленного счета: до 15.09.2007 аванс в размере 251 326,15 руб.; после подписания акта сдачи-приемки работ - в размере 251 326,15 руб.

Согласно пункту 3.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, порядок проведения приемочных испытаний опытных образцов (партий) новой техники, изготовляемых в соответствии с договором, определен техническим заданием (приложение №1).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условием договора (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому способ реализации результатов работы - написание научного заключения.

Приложением №2 стороны установили календарный план работ: начала работ 01.09.2007, окончание 31.03.2008.

Приложением №3 к договору является смета на проведение охранных археологических исследований (наблюдений) на месте строительства жилого дома со встроено-пристроенным медицинско-диагностическим центром, всего на сумму 502 652,30 руб.

27.03.2008 ОАО «Строймеханизация» уплатило ООО «Костромские древности» 150 000 руб. за проведение охранных археологических исследований по счету №26 от 12.12.2007.

31.03.2008 стороны подписали акт №26 сдачи-приемки работ по договору №26 от 01.09.2007, согласно которому научно-исследовательская продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, работ выполнено на сумму 502 652,30 руб., перечислено за работы 150 000 руб.

Краткий научный отчет по проведению охранных археологический исследований на месте строительства жилого дома со встроено-пристроенным медицинско-диагностическим центром на сумму 502 625,30 руб. передан истцом ответчику по расходной накладной № 26 от 31.03.2008. От имени заказчика отчет получила Малышева 01.04.2008.

04.08.2008 истцом направлена ответчику претензия с просьбой погасить задолженность по договору №26 от 01.09.2007.

07.10.2008 ответчик перечислил истцу платежным поручением №858 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение охранных археологических исследований по счету №26 от 12.12.2007.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами (актом №26 от 31.03.2008). Доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ по договору отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Предметом договора, заключенного сторонами, являлось проведение охранных археологических исследований (наблюдений) на месте строительства жилого дома. В соответствии с разделом 2 договора, пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик обязался полностью оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки работ. При этом заказчик имел право в течение 3 дней направить мотивированный отказ от приемки работ со дня получения акта сдачи-приемки.

Уполномоченными представителями сторон 31.03.2008 подписан и скреплен соответствующими печатями акт сдачи-приемки работ №26 без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 01.04.2008 отчет передан истцу по расходной накладной №26 от 31.03.2004, о чем имеется штамп ОАО «Строймеханизация» и подпись получившего лица.

Заявление ответчика о неполучении научного отчета и подписании расходной накладной неуполномоченным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №26 от 01.09.2007, принятия научно-исследовательской продукции ответчиком и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации