Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-6247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-6247/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Р-Фарм» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу № А28-6247/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм»  (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)

о взыскании 39 846 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 39 846 руб. 79 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Департаментом за просрочку поставки Обществом товаров, предусмотренных заключенными сторонами государственными контрактами от 20.12.2013 № 140200000813005804-0033681-01, от 23.12.2013 № 0140200000813005728-0033681-01 и от 30.12.2013 № 0140200000813005681-0033681-02 (далее – Контракты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 иск Департамента удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 37 902 руб. 53 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении требования Департамента о взыскании Пени на основании Контракта от 30.12.2013, а также об уменьшении размера Пени, взысканной на основании Контрактов от 23.12.2013 и 30.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контрактом от 30.12.2013 размер Пени не согласован, поскольку пункт 12.2 названного контракта, допуская начисление Пени как в размере 0,3 %, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, не позволяет определить размер ответственности поставщика. Кроме того, отмечая, что Контракты были заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в связи с чем Общество не могло реализовать принцип свободы договора, Заявитель настаивает на том, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Общества на основании Контрактов от 23.12.2013 и 30.12.2013, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед Департаментом, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого «процента» Пени, составляющего, соответственно, 0,2 % в день (73 % годовых) и 0,3 % в день (109,5 % годовых). В связи с этим Заявитель считает, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Ответчика на основании Контрактов от 23.12.2013 и 30.12.2013, должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составит 4 488 руб. 58 коп.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что предусмотренные Контрактами товары поставлены Обществом Департаменту с нарушением установленных для этого сроков.

При этом в силу пунктов 6.2 Контрактов от 20.12.2013 и 23.12.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств Ответчик обязан уплатить Пеню в размере 0,2 % от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в соответствии с пунктом 12.2 Контракта от 30.12.2013 в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара Общество уплачивает Пеню в размере 0,3 %, но не менее 1/300 действующей на день уплаты Пени ставки рефинансирования Банка России, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о том, что размер Пени Контрактом от 30.12.2013 не согласован, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, содержащаяся в пункте 12.2 названного Контракта ссылка на 1/300 ставки рефинансирования Банка России определяет минимальный лимит ответственности поставщика, а не допускает, как считает Заявитель, возможность начисления Пени как в размере 0,3 %, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Пени, подлежащей взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а ссылка Заявителя на высокий «процент» Пени является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

Методику расчета сумм Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу № А28-6247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин