Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-7022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года                                                           Дело № А82-7022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014  по делу № А82-7022/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» (ИНН  7624004496, ОГРН 1087610002600),

о взыскании 652 991 рубля 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье» (далее – ОАО «ЖКХ города Пошехонье», ответчик, заявитель) о взыскании 652 991 рубля 14 копеек, в том числе 645 535 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 800-49-14 от 01.01.2014, 7455 рублей 19 копеек пени.

Заявлением от 31.07.2014 (л.д. 49-55) истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014   исковые требования ОАО «ЯГК» о взыскании пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7455 рублей 19 копеек пени, а также 183 рубля 35 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО «ЖКХ города Пошехонье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014  в части взыскания 7455 рублей 19 копеек пени, 183 рублей 35 копеек госпошлины. Государственную пошлину возвратить истцу из федерального бюджета.

По мнению ОАО «ЖКХ города Пошехонье» решение суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что его задолженность перед ОАО «ЯГК» образовалась ввиду того, что разница между тарифами в виде субсидии на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения от Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области не была получена ответчиком на момент обращения истца в суд. Заявки на получение субсидий были направлены 20.02.2014 и 19.03.2014, субсидия была предоставлена лишь 19.05.2014, при этом денежные средства были перечислены в адрес ОАО «ЯГК» 20.05.2014. Заявитель полагает, что в данном случае к сложившейся ситуации должны быть применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на отсутствие вины заявителя в несвоевременном перечислении денежных средств.

ОАО «ЯГК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «ЯГК» (энергоснабжающая организация) и  ОАО «ЖКХ города Пошехонье» (абонент) подписан договор № 800-49-14 на поставку коммунальных ресурсов (далее – договор) (л.д. 8-13) в редакции протокола разногласий (л.д. 13 оборот-14) и протокола согласования разногласий (л.д. 14 оборот).

В соответствии с пунктом 1.1 договора абонент приобретает, а энергоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов г.Пошехонье Ярославской области, а энергоснабжающая организация обязуется осуществить абоненту поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с установленным планом.

 Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет производится на основании счета на оплату энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. За нарушение абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2 договора срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с учетом действующих тарифов.       В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору представлены акты и счета-фактуры от 31.03.2014 № АПш00000270, АПш00000271, АПш00000272 на общую сумму 1 335 535 рублей 95 копеек (л.д.15-21).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области послужила ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате теплоносителя в горячей воде, поставленного в марте 2014 года.

После обращения истца в суд, сумма основного долга ответчиком погашена.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом согласовали право энергоснабжающей организации начислить абоненту пени за нарушение абонентом сроков оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 3.1 договора).

Установив, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЖКХ города Пошехонье» пени в сумме 7455 рублей 10 копеек.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него пени, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

 Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в данном случае, это истец и ответчик), при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Позиция заявителя о том, что государственная пошлина, взысканная с него, должна быть возвращена истцу из федерального бюджета основана на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку задолженность в части пени ответчиком не погашена на момент вынесения решения суда, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 рубля 35 копеек правомерно отнесены судом  первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014  по делу № А82-7022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова