Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-5856/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014  по делу № А29-5856/2012 (З-37088/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Костенко Александру Федоровичу (ИНН:  110102154697;  ОГРНИП: 306110125100022)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109008867, ОГРН: 1081109000510)

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора индивидуального предпринимателя Костенко Александра Федоровича (далее – ответчик, ИП Костенко А.Ф.) на  общую сумму 745 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО ТД «Сыктывкарская птицефабрика»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя,  если задолженность перед ИП Костенко возникла до возбуждения дела о банкротстве и была погашена после возбуждения дела о банкротстве, это значит ИП Костенко получил предпочтительное удовлетворение перед теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, ни Закон о банкротстве, ни Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам оспаривания сделок должника не содержат такого основания отказа в иске как обоснованность оплаты реестровой задолженности исходя из календарной очередности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ИП Костенко А.Ф. оказал Птицефабрике услуги по перевозке грузов по актам № 242 от 31.12.2008, № 29 и 30 от 02.02.2009, № 1460 от 02.03.2009, № 1589 от 31.03.2009 и № 1590 от 31.03.2009 на общую сумму 3 617 880 руб.

Должник перечислил ответчику в счет оплаты оказанных услуг 745 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями № 1810 от 14.06.2012 на сумму 120 000 руб., № 751 от 26.07.2012 на сумму 250 000 руб. (платеж ООО ТД «Сыктывкарская птицефабрика» по письму от 26.07.2012), № 2528 от 10.08.2012 на сумму 75 000 руб.; расходными кассовыми ордерами № 1745 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб., № 1770 от 02.11.2012 на сумму 15 000 руб., № 1809 от 09.11.2012 на сумму 15 000 руб., № 1810 от 09.11.2012 на сумму 35 000 руб., № 1844 от 16.11.2012 на сумму 15 000 руб., № 1886 от 23.11.2012 на сумму 80 000 руб., № 1915 от 27.11.2012 на сумму 15 000 руб., № 1943 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 1960 от 05.12.2012 на сумму 30 000 руб., № 2002 от 12.12.2012 на сумму 30 000 руб.   

Решением     Арбитражного    суда    Республики     Коми    от   12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Нечаева Т.С.

Посчитав, что указанные выше платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику произошло менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2012) и после принятия данного заявления.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Требования ИП Костенко А.Ф. подлежали заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ответчик получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность материалами дела фактов совершения спорных платежей в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оказания такими платежами предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, следует признать, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в данном случае правовым последствием признания оспариваемых платежей недействительными является взыскание с ответчика неправомерно полученных денежных средств и восстановление задолженности должника перед ответчиком.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014  по делу № А29-5856/2012 отменить. Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Костенко Александру Федоровичу на общую сумму 745 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Александра Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» 745 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» перед Костенко Александром Федоровичем на сумму 745 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Александра Федоровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Александра Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов