Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-2574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А29-2574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014  по делу № А29-2574/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Государственное автономное учреждение Республики Коми «Театр оперы и балета» (ИНН: 1101485025, ОГРН: 1031100401628)

о признании права собственности,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Республики Коми на ряд объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу № А29-2574/2014 произведено выделение требований в отдельное производство, в результате чего в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о  признании права собственности Республики Коми на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 78 (далее – спорное имущество, квартира, жилое помещение).

Определением от 10.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), государственное автономное учреждение Республики Коми «Театр оперы и балета» (далее – ГАУ РК «Театр оперы и балета», учреждение).

В заявлении от 28.05.2014 истец уточнил исковые требования, в рамках настоящего дела просил признать право собственности на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 78.

Требования истца со ссылкой на положения статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы приобретением права собственности на квартиру в результате непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – Агентство Республики Коми по управлению имуществом - обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, является ошибочным. Поскольку Республика Коми является собственником имущества созданного им учреждения – ГАУ РК «Театр оперы и балета», все имущество, приобретенное данным лицом, является собственностью истца. Постановлением администрации города Сыктывкара от 07.02.1996 №2/251 спорная квартира была закреплена за ГАУ РК «Театр оперы и балета», данное лицо ей владело открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, в результате чего Республика Коми приобрела право собственности на данное имущество.

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация муниципального образования городской округ «Сыктывкар» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В представленном отзыве от 20.10.2014 требования считает необоснованными, позицию отзыва, представленного в суде первой инстанции поддерживает, апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации города Сыктывкара от 07.02.1996 №2/251*1 квартира № 78 по ул. Чернова, д. 3 закреплена за театром оперы и балета в качестве служебного жилья, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Постановления от 07.02.1996 №2/251*1.

Далее постановлением Главы администрации города Сыктывкара от 30.07.1997 №7/1552*5 спорная квартира признана служебной жилой площадью и закреплена за Министерством культуры.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 16.04.2014 №01/081/2014-134 сведения о зарегистрированных правах на квартиру №78 в доме 3 по ул. Чернова отсутствуют.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми от 06.10.2009, спорная квартира принята в казну Республики Коми на основании Соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 №42, в качестве балансодержателя указано ГУ «Государственный театр оперы и балета Республики Коми». Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 02.09.2010 №611 квартира, имеющая статус «служебного жилья»,  закреплена на праве оперативного управления за ГУ «Государственный театр оперы и балета Республики Коми». 02.09.2010 составлен акт о передаче квартиры  ГУ «Государственный театр оперы и балета Республики Коми».

С целью регистрации права собственности Республики Коми на спорное помещение истец обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. Сообщением от 17.01.2011 в государственной регистрации отказано, поскольку на государственную регистрацию не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в представленном кадастровом паспорте имеется запись о наличии выявленных отклонений от проекта квартиры, разрешающие документы не представлены.

Считая себя собственником спорной квартиры, Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру истец указывает приобретательскую давность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что при получении квартиры, обладающей признаками служебной, у истца не могло возникнуть права собственности  на  объект недвижимости, переданный в пользование.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

 В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 В пункте 15 Постановления Пленумов №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 15 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1) к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Согласно пункту 2 названного Постановления указанные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорной квартиры дом №3 по ул. Чернова построен в 1968 году, находится в границах муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

Следовательно, в силу Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чернова, д.3, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку собственником (муниципальным образованием) спорная квартира предоставлена сотрудникам ГАУ РК «Театр оперы и балета» на договорной основе, о чем прямо указано в постановлении Главы администрации  г. Сыктывкара от 07.02.1996 №2/251*1, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем данного имущества по смыслу статьи 234 ГК РФ.

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр собственности Республики Коми, а также факт нахождения имущества на балансе иного лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу № А29-2574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак