Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-6638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 октября 2014 года                                                                   Дело №  А82-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     28 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                31 октября  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу № А82-6638/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича (ИНН 760400430069; ОГРН 305760603800016)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944; ОГРН 1077603000254)

об изменении и установлении границ земельного участка,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее - предприниматель, ИП Козлов В.В., заявитель)   6  мая  2014  года  обратился в Арбитражный суд  Ярославской  области  с  заявлением о признании недействительной передачи  Департаментом  лесного хозяйства Ярославской области (далее – ответчик)  в федеральную собственность части земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 76:17:000000:0093 и о  признании права собственности на этот участок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 г., полученным предпринимателем 21.05.2014г., заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок к 16.06.2014 г. представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 9).

 По  ходатайству   заявителя  определением  от 23  июня 2014года, полученным предпринимателем 03.07.2014г., суд   продлили  срок оставления его  заявления без движения до 24  июля 2014 года (л.д. 15).

 Срок  оставления   заявления   без  движения   был  вновь  продлён   судом до 1  сентября 2014  года (определение  от 31.07.2014г., получено ИП Козловым В.В.  05.08.2014г.).

 4  сентября  2014  года суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не в полном объёме, вынес  определение  о  возврате  заявителю   исковых  материалов.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой  инстанции от 04.09.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  судом неправильно  применены нормы процессуального права.  20.08.2014 недостающие документы были представлены в канцелярию суда.  Представителем истца была допущена опечатка в номере  дела, документы попали в дело А82-6628/2014 вместо А82-6638/2014. 

Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и  отсутствие  его  представителя.  

Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  ИП   Козлов  В.В.  в  течение  длительного  времени, надлежащим  образом не  выполнял  требования   суда  по  представлению  документов, необходимых  для  принятия   заявления   к  рассмотрению.

Учитывая, что  к  установленному  сроку  в  очередной  раз, истец    затребованные  документы  не  представил, то  суд  обоснованно  возвратил  ему  исковые  материалы.

Тот  факт, что  документы  были  представлены  в  суд, но  ошибочно  в  них  указан иной  номер  дела, не  является основанием  для   отмены  обжалуемого   определения   суда.

Истец  должен  отвечать  за  правильность   оформления  и  своевременность  представления  в  суд  затребованных   документов.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 04.09.2014 по делу № А82-6638/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                    А.В. Тетервак 

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                            А.Б. Савельев