Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А29-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу №А29-542/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК»

(ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051)

к индивидуальному предпринимателю Санникову Михаилу Олеговичу

(ИНН: 121524967603; ОГРНИП: 309121505000014)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова Михаила Олеговича 183 000 рублей долга (предварительной оплаты) по договору от 26.09.2013 № 022; договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязанности поставить товар, размер которой за период с 05.10.2013 по 29.01.2014 составляет 23 294 рубля, рассчитанной на момент вынесения судебного решения; 42 000 рублей убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части долга (уменьшая его сумму) и неустойки (продолжая период ее начисления).

Окончательно исковые требования уточнены заявлением истца от 30.06.2014 (лист дела 130) и сведены к требованиям взыскать с ответчика 37 716 рублей неустойки за период с 05.10.2013 по 27.05.2014, 42 000 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму.

Указанным заявлением истец отказался от иска в части взыскания с ответчика долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 (с учетом определения от 24.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 17 552 рубля неустойки за период с 05.10.2013 по 31.12.2013, 702 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Истец не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд необоснованно не присудил к взысканию с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска исходя из размера долга; основания считать договор прекратившим своей действие или расторгнутым у суда отсутствовали, поэтому неустойка подлежала взысканию за требуемый истцом период, то есть за период и после 31.12.2013 по 27.05.2014; суд необоснованно не включил в сумму для начисления процентов за неисполнение судебного акта судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Санников М.О. (поставщик) и ООО «Центр делового сотрудничества РК» (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2013 № 022. Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2013 и считается продленным на следующий год, если сторона не известила другую сторону о его расторжении.

В приложении № 1 к договору (спецификации № 1) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую стоимость 468 000 рублей; предусмотрели, что покупатель производит 50 процентную предоплату товара, поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям от 27.09.2013 № 1737 и от 30.09.2013 № 1739 истец перечислил на расчетный счет ответчика 234 000 рублей предварительной оплаты за товар.

В претензии от 04.10.2013 истец потребовал от ответчика в течение пяти дней с момента получения претензии произвести отгрузку товара либо возвратить денежные средства (лист дела 37).

Указанная претензия получена ответчиком. Письмом от 23.10.2013 ответчик известил истца о намерении погасить задолженность в сумме 234 000 рублей в срок до 10.11.2013 (лист дела 38).

Поскольку ответчик возврат всей суммы предварительной оплаты не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 487, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что обязанность поставщика поставить товар прекращена и оснований для начисления неустойки за период после 31.12.2013 не имеется. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил истцу товар в установленный договором срок (в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.09.2013 № 1737 и от 30.09.2013 № 1739).

Претензией от 04.10.2013 истец потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату за товар.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Следовательно, начисление истцом ответчику неустойки за неисполнение обязанности передать товар за период с 01.01.2014 по 27.05.2014 является неправомерным. Во взыскании неустойки за указанный период судом первой инстанции правильно отказано.

Исковые требования, которые просил в первой инстанции удовлетворить истец (с учетом уточнения от 30.06.2014 (лист дела 130)), заявлены на сумму 79 716 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отнес на истца государственную пошлину пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (в части убытков и неустойки за период с 01.01.2014 по 27.05.2014).

В части исковых требований, от которых истец отказался, суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную государственную пошлину из бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, исходя из размера долга и требований о взыскании неустойки в удовлетворенной части истцу возмещена, нарушений прав истца не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта и указывая в мотивировочной части решения на начисление соответствующих процентов в том числе на сумму судебных расходов, допустил в резолютивной части ошибку в указании присужденной к взысканию суммы, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда. В данном случае, согласно выводам мотивировочной части решения, судом не принято неправильного решения по вопросу о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 ошибка в резолютивной части решения суда исправлена, проценты на случай неисполнения судебного акта взысканы на всю взысканную с ответчика в пользу истца сумму.

Оснований считать, что будет допущена просрочка исполнения решение суда в части возврата истцу из бюджета государственной пошлины, в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части не направлены на исполнение судебного акта и получение истцом присужденной суммы, не направлены на соблюдение принципа справедливости и соразмерности присуждаемых процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу №А29-542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова