Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3503/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Пашкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу № А29-3503/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСнаб» (ИНН: 4345258777, ОГРН: 1094345010374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

о взыскании 85 324 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноСнаб» (далее – ООО «СтройТехноСнаб», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», Центр, Ответчик, Заявитель) 85 324 руб. 64 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате листового стекла (далее – Стекло, Товар), поставленного ООО «СтройТехноСнаб» Центру в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 14.01.2014 № 119-14/ш (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 иск ООО «СтройТехноСнаб» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что при получении Товара было установлено, что Стекло разбито, и при этом Заявитель считает, что бой Стекла произошел по вине Истца, который не обеспечило сохранность Стекла при его упаковке, погрузке и транспортировке. Кроме того, Заявитель оспаривает заключенность Договора, поскольку невозможно достоверно установить, что Договор исходил от его сторон.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Центр, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЕРЦ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «СтройТехноСнаб» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО «СтройТехноСнаб» поставило Центру Товар стоимостью 284 420 руб. 64 коп., который был предварительно оплачен Ответчиком лишь в сумме 199 096 руб., а от уплаты остальных денежных средств ООО «ЕРЦ» отказалось в связи с тем, что Стекло оказалось битым.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в дополнительном соглашении от 14.01.2014 к спецификации № 1 к Договору стороны установили, что моментом перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или повреждения Товара считается дата передачи Товара грузоотправителем первому грузоперевозчику (передача Товара покупателю подтверждается оформленными накладными о приемке груза к перевозке).

Между тем, вопреки пункту 1 статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ООО «ЕРЦ» не представило доказательства того, что Стекло было разбито до его передачи получателю или по возникшим до этого момента причинам, как не представило и доказательства наличия обстоятельств, исключающих переход к Центру риска случайной гибели или повреждения Товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Центром Истцу разумного срока для передачи паспорта, а также сертификата качества и соответствия Стекла Ответчик также не представил, в связи с чем не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на нарушение Истцом своих обязательств по передаче Центру названных документов. Напротив, отказ ООО «ЕРЦ» от оплаты Товара обусловлен боем Стекла, а не отсутствием упомянутых документов.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых Ответчик не заявлял.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СтройТехноСнаб» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу № А29-3503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова