Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-5484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А28-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бережной Е.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2014,

представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Кировский областной физкультурно-спортивный клуб «Спартак»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу № А28-5484/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общественной организации «Кировский областной физкультурно-спортивный клуб «Спартак» (ИНН: 4346049085, ОГРН: 1034300008148)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубиной Д.А. (место нахождения: г. Киров, ул. Московская, д. 57)

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Киров» (взыскатель) (место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (место нахождения: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149)

о признании недействительным постановления,

установил:

общественная организация «Кировский областной физкультурно-спортивный клуб «Спартак» (далее - заявитель, ОО «КОФСК «Спартак», организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубиной Д.А. (далее – ответчик, МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления от 05.05.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ОО «КОФСК «Спартак» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право собственности на два железнодорожных контейнера, расположенных на арендуемом ОО «КОФСК «Спартак» земельном участке по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149. По мнению заявителя, указанное постановление не соответствует положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», должник) отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем (также по тексту – СПИ) на основании исполнительного листа № АС 005445588, выданного Арбитражным судом Кировской области во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А28-12270/2012 об обязании ООО «Техстрой» освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:15 от двух железнодорожных контейнеров, возбуждено исполнительное производство № 7069/14/01/43.

Согласно решению суда по делу № А28-12270/2012 металлические железнодорожные контейнеры с номерами OCLU 1427916 и KNLU 4341670 используются ООО «Техстрой в качестве складских сооружений.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный СПИ, ответчиком вынесено постановление от 05.05.2014, которым ООО «Техстрой» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.05.2014 (л.д. 25).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением положений части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, поскольку предписывает ООО «Техстрой» переместить имущество, принадлежащее ОО «КОФСК «Спартак», организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела договор от 01.04.2014 купли-продажи железнодорожных контейнеров: 40-фут. OCLU 1427916 и 40-фут. KNLU 4341670 и опись от 12.05.2014 имущества, хранящегося в контейнерах (л.д. 26, 11-13).

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 71, 198, 329 АПК РФ, статей 30, 119 Закона № 229-ФЗ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления СПИ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 05.05.2014 возложил на ООО «Техстрой» обязанность в срок до 12.05.2014 освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:15 от двух железнодорожных контейнеров с номерами OCLU 1427916 и KNLU 4341670. В п. 2 названного постановления указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, исполнительные действия будут совершены 13.05.2014 иными лицами, в соответствии с действующим законодательством.

Действия судебного пристава-исполнителя Шубиной Д.А. по вынесению оспариваемого постановления основаны на вступившем 11.06.2013 в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12270/2012.

Поскольку постановление от 05.05.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А28-12270/2012, его вынесение не противоречит приведенным выше положениям статьи 16 АПК РФ, Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ и не может быть признано не соответствующим закону.

Кроме того у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением в период его действия прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВАС № 10/22).

Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

В данном случае ОО «КОФСК «Спартак» не лишено права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру спора (статья 119 Закона № 221-ФЗ, пункт 50 Постановления Пленума ВАС № 10/22).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ОО «КОФСК «Спартак» требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, и необходимых для признания постановления от 05.05.2014 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа недействительным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу № А28-5484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Кировский областной физкультурно-спортивный клуб «Спартак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных