Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-5654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

31 октября 2014 года                                                    Дело №  А82-5654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       28 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  31 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2014 по делу № А82-5654/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН: 1087604018336; ИНН: 7604142106)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ОГРН: 1097604020227; ИНН: 7604168778)

о взыскании,

установил:

 Открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - ОАО «Горстройзаказчик, истец, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (далее - ОАО «Яргорэлектросеть», ответчик)   678390  руб.  32   коп. убытков.   

 В процессе  рассмотрения  спора, истец  изменил  свои  исковые  требования  и  просил  суд взыскать  с  ответчика   624 669 руб. 98 коп.  убытков  и   51 535 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2014  в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое  решение об удовлетворении   исковых требований. 

В обоснование  жалобы  указал, что  суд при вынесении  решения не учёл фактические обстоятельства отношений сторон.  Истец понёс дополнительные расходы  на строительство сетей до границ земельного  участка,  отведённого под строительство объекта,  которые должны были быть выполнены силами ответчика, т.е.  убытки, а ответчик  получил денежные средства за работы, которые он фактически не  выполнял.  Считает, что имеет право требовать возмещения убытков в силу  п. 3 статьи 715 ГК РФ и проценты  по статье  395 ГК РФ. 

Ответчик  в отзыве на  апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

08.12.2010 между  истцом и ответчиком заключён договор № 131-ТП/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Предметом данного договора является установление и порядок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (истца), указанных в заявке, направленной сетевой организации (ответчику); энергетических установок сетевой организации к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», указанных в заявке, направленной ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Объект - гараж (стр. 3) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон 7а, ул. Панина.

 Стоимость работ определена контрагентами в размере 2 616 768 руб. (в т.ч. НДС).

 20  апреля 2011 года  стороны  расторгли  договор, зафиксировав  в  соглашении, что  сетевой организацией выполнены мероприятия  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям ОАО «Яргорэлектросеть» на сумму 1 046 707 руб. 20 коп. (л.д. 67-68).

 Факт принятия данных работ заявителем подтверждается актами  от  29  апреля  2011  года  № 195 и  № 787  (л.д. 65 - 66 ). 

 19  июля 2011 года  между  истцом и ответчиком подписан договор № 332-Д/11 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям (гараж (строение № 3) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, микрорайон 7а, ул. Панина в Дзержинском районе) с приложением новых технических условий (л.д. 101-108).

 Согласно п.п. 5, 12 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены ответчиком в течение 12 месяцев со дня заключения договора, размер платы по технологическому присоединению на момент заключения договора составляет 824 281 руб. 92 коп.

 Дополнительным соглашением от 22.08.2012 контрагенты изменили дату окончания работ, указав, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 23.06.2013г.(л.д. 56).

26  ноября 2012 года подписывается  акт  об  осуществлении  технологического  присоединения  №  745, из  которого  следует, что  сетевая  организация  оказала ОАО  «Горстройзаказчик»   услугу  по  технологическому  присоединению  энергетических  установок  в  полном  объёме  на  сумму  824284 руб. 92 коп.  (л.д.  57). 

Оплата работ произведена заявителем в полном объёме.

ОАО «Горстройзаказчик» 25  марта   2011  года  заключает    с  ООО «Промщитмонтаж»  договор подряда № 07/11 на выполнение работ по электроосвещению  и  электрооборудованию  гаражей  на  310  автомобилей  с  инженерными  коммуникациями  по  ул.  Панина  в  МКР 7А Дзержинского  района  г.  Ярославля  (л.д. 75-76).

По мнению истца, он понёс  дополнительные расходы на проектирование и строительство сетей до границ земельного участка, отведённого под строительство объекта, которые должны были быть выполнены силами ОАО «Яргорэлектросеть»,  что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании   убытков.

Сумма убытков, предъявленных истцом к взысканию, по его мнению, складывается из стоимости проектных и строительных работ, выполненных за ответчика   другим лицом (518 290 руб.), а также стоимости услуг по технадзору, осуществлённому силами работников ОАО «Горстройзаказчик» (11 091 руб. 40 коп.).

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  его  обращения  в  арбитражный  суд, при  этом  исковые  требования  он  основывал  на  положениях  статьи 715   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 ст. 715 ГК РФ говорит о возможности привлечения других лиц для исправления работ только после назначения заказчиком разумного срока подрядчику для устранения недостатков, и только в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Однако, из  представленных  суду  документов, не  следует, что  ответчиком   работа  выполнялась   ненадлежащим  образом.

Как установлено судом  первой  инстанции, на момент выполнения работ ООО «Промщитмонтаж» срок выполнения работ в рамках договора № 332-Д/11 не истёк.

Доказательств  отказа  от  этого  договора  суду  не  представлено.

Обратившись к третьему лицу за выполнением тех же работ, что входили в обязанности ответчика, истец действовал по своему усмотрению, не связанному с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

Необходимость выполнения работ другой  организацией  истец не обосновал. 

Ссылка заявителя на письмо от 25.07.2011 (л.д. 49) не состоятельна, поскольку не отражает некачественное выполнение  работ  ответчиком.

В  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  вине  ответчика, о  ненадлежащем  выполнении  им  своих  обязательств  по  договору, приведших  к  возникновению   у  него   убытков. 

Таким образом, заключая договор с иным подрядчиком, не уведомив прежнего подрядчика  об  отказе  от  договора, не произведя приёмку и не зафиксировав объёмы, выполненные  ответчиком, заказчик несёт риск неблагоприятных последствий от  своих  действий.

Стоимость услуг по  технадзору  не может являться убытками истца. 

Предусмотренные законом или договором основания для взыскания убытков отсутствуют.

В  связи  с  отказом  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  основной суммы (убытков), отсутствуют  и  основания  для  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, начисленными  на  данную  сумму.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области  от 03.08.2014 по делу № А82-5654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК"  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                          А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                           А.Б. Савельев