Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-2145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А82-2145/2008-45  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца –Войтюк И.В., доверенность от  07.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу №А82-2145/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» (далее – ОАО «Центрэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж» (далее – ООО «Центрэлектромонтаж», ответчик) о признании права собственности на нежилое административное здание литер А и нежилое здание гаража билет Б, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района.

            Требования истца основаны на статьях 213, 218, 219 Гражданского кодекса российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

            Не согласившись с принятым решением, ОАО «Центрэлектромонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ОАО «Центрэлектромонтаж» в апелляционной жалобе приводит доводы в подтверждение исковых требований.

            ООО «Центрэлектромонтаж» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца не признаёт. Ответчик сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответчик  и  третьи  лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие   их  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных требований является признание права собственности на нежилое административное здание литер А и нежилое здание гаража билет Б, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10г.

В материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что стал собственником спорного имущества в результате приобретения его по итогам выделения ОАО «Ярославское монтажное управление» из ОАО «Центрэлектромонтаж» в 1998 году.

Требования истцом заявлены к ООО «Центрэлектромонтаж» как правопреемнику реорганизованного  в 1998 году ОАО «Центрэлектромонтаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 01.06.1992 утвержден план приватизации АООТ «Центроэлектромонтаж» (т.2 л.д. 84-104). Согласно плана приватизации в состав акционерного общества вошли филиалы треста «Центроэлектромонтаж» в том числе Ярославское монтажное управление ЦЭМ, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 28А.

 Согласно акта оценки (приложение к плану приватизации) под номером 471 указано здание гаража, однако никаких иных идентифицирующих признаков объекта не указано.

По мнению истца, административное здание и гараж указаны в акте оценки под номером 332 как «дом сборный» (т.2 л.д. 119).

02.10.1998 ОАО «Центроэлектромонтаж» в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 01.10.98 – т.1 л.д. 39), приказом № 26 от 02.10.1998 (т.1 л.д. 42) реорганизовано, из его состава выделено 13 открытых акционерных обществ на базе филиалов ОАО «Центрозлектромонтаж», в том числе Ярославского монтажного управления «Центроэлектромонтаж».

04.12.1998 регистрационно-лицензионной палатой города Ярославля зарегистрирован устав ОАО «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» (т.1 л.д. 107).

В пункте 1.2. устава указано, что общество является правопреемником ОАО «Центроэлектромонтаж» согласно разделительному балансу.

Согласно разделительному балансу (т.1 л.д. 43) на 01.10.1998, передаточному акту от 16.10.1998 (т.1 л.д. 44), приложения №2 к передаточному акту (т.2 л.д. 66) истцу переданы основные средства с остаточной стоимостью 2539052 руб., незавершенное строительство на сумму 8200 руб., всего на сумму 2547252 руб.

В соответствии с приложением №2 (опись основных средств – т.2 л.д. 66) истцу переданы здания: бытовой корпус г. Ярославль ул. Белинского,28а, производственная база ул. Гагарина,62, домик бытовой в г. Переславль-Залесский на территории ЖБК, сборно-разборное помещение в г. Тутаеве Ярославской области, дом жилой 2-х квартирный на базе отдыха «Строитель» Некрасовского района Ярославской области.

В обоснование своих требований заявитель также представил: - уставы предприятия в новой редакции от 2002 года и от 06.02.2007; - свидетельство о государственной регистрации договора аренды на земельный участок площадью 2183 кв.м., кадастровый номер 76:18:011005:0025 на срок с 28.12.2001 по 28.12.2050. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 10г за ОАО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», на котором расположены спорные объекты недвижимости: - акт оценки стоимости основного средства от 03.11.1998 ОАО Ярославского МУ «Центрозлектромонтаж», в силу которого производственная база в г. Переславле была передана по описи от 16.10.1998 от ОАО «Центроэлектромонтаж» и поставлена на бухгалтерский учет 18.10.1998 как единый объект, в период проведения  инвентаризации данный объект разделен на два объекта: дом сборный, инвентарный номер 07901 (административное здание), здание контейнерного типа, инвентарный номер 09031 (гараж); - инвентарные карточки и ведомость наличия основных средств, подтверждающие нахождение объектов на балансе истца; - выписка из книги основных средств о нахождении сборного домика на балансе предприятия с 1979 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств  не возможно сделать вывод о приобретении истцом в собственность административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10г. - в результате реорганизации ОАО «Центрэлектромонтаж».

Согласно представленному плану приватизации и актам оценки о приватизации треста «Центроэлектромонтаж» судом установлено, что спорные объекты недвижимости в акте оценки не значатся, что также подтверждается ООО «Центроэлектромонтаж».

Истцом не доказано, что при приватизации предприятия в составе треста «Центроэлектромонтаж» в 1992 году спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества.

Поименованный в плане приватизации объект, на который указывает истец, не содержит признаков, позволяющих его идентифицировать ( отсутствует, в том числе, указание на адрес места нахождения объекта).

В силу статьи 58, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При реорганизации ОАО «Центроэлектромонтаж» в 1998 году путем выделения из состава общества 13 филиалов, в том числе Ярославского монтажного управления «Центроэлектромонтаж», был составлен разделительный баланс и передаточный акт.

 В числе переданных истцу указан домик бытовой в городе  Переславль-Залесском на территории ЖБК. Указанные в описи данные на объект также не позволяют его идентифицировать как административное здание и гараж, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10г.

Основным  доказательством, подтверждающим  возникновение  права  собственности  на  объекты  недвижимости  в  процессе  на  реорганизации, является  доказательство  наличия  права  собственности  у  реорганизованного  юридического   лица.  Таких  доказательств   суду  представлено  не  было.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, подтверждающие  право  собственности   ОАО  «Центроэлектромонтаж» на  спорные  объекты.

В  соответствии  с  требованиями  статьи 6  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  ОАО  «Центроэлектромонтаж»  должно  было  зарегистрировать  своё  право  собственности  на  спорные объекты, а  затем, на  основании  данных  о  реорганизации, истец  должен  был  зарегистрировать  переход  права  собственности  на  эти  объекты, что  не  было  сделано.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено  доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих приобретение истцом в собственность спорного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований считать сделанные судом выводы не верными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО  «Центроэлектромонтаж»  в  соём  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  заменить  ответчика  по  делу, так  как  не  считает  себя надлежащим  ответчиком, поскольку никогда  не  имел   в  собственности, на  своём  балансе, не  владел  и  не  пользовался спорными  объектами.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данное  заявление, как  не  отвечающее  требованиям  процессуального  законодательства.

В  соответствии  с  пунктом  3 статьи  266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  арбитражном  суде апелляционной инстанции  не  применяются правила  о  замене ненадлежащего  ответчика.

В  соответствии  со  статьями  44, 47  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации    только  истец  определяет  ответчика, то  есть  организацию, к  которой  обращены  его  исковые  требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу №А82-2145/2008-45  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова