Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-5362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А29-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014  по делу № А29-5362/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149)

к государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница» (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – истец, ООО «Перестройка») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница» (далее – ответчик, ГУ «КРПБ») с иском о взыскании 17 197 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ договору от 26.12.2011 № ЭА100/1948.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ГУ «КРПБ» в пользу ООО «Перестройка» взыскано 17 197 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУ «КРПБ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ГУ «КРПБ» указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, хотя требования истца не носили бесспорный характер и не были признаны ответчиком. Судом не было принято во внимание то, что работы были выполнены с просрочкой исполнения обязательства на 76 дней, и выполнение работ перешло на 2012 год, то и финансирование было в 2012 году. Полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, так как денежные средства для завершения капитального ремонта являлись целевыми и неправомерно использоваться не могли, денежные средства в определенной договором сумме, которые были представлены в форме субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы, и были перечислены согласно графику перечисления субсидий.

Истец ООО «Перестройка» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 №0107200002711002026-3 между ГУ «КРПБ» (заказчик) и ООО «Перестройка» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а», от 26.12.2011 №ЭА100/1948, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса по адресу: г. Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а», в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.3 договора: с даты подписания договора до 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании акта приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных подрядчиком. По согласованию между заказчиком и подрядчиком возможна поэтапная сдача-приемка выполненных работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора непосредственным плательщиком за выполненные работы является заказчик. Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Коми в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Республики Коми на 2011-2012 годы».

Цена контракта согласно пункту 4.3 договора составляет 1 815 409 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.5 договора, сроки условия оплаты: безналичный расчет. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Возможна поэтапная оплата выполненных работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта о приемке работ.

Во исполнение договора, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2011 № 1 на сумму 457 701 руб. 87 коп. и от 15.03.2012 № 2 на сумму 1 357 707 руб. 71 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил платежными поручениями от 29.12.2011 № 555 на сумму 454 701 руб. 87 коп. и от 01.06.2012 № 394 на сумму 1 357 707 руб. 71 коп.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ предусмотренного пунктом 4.5 договора по акту выполненных работ от 15.03.2012 № 2 на сумму 1 357 707 руб. 71 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 197 руб. 63 коп. за период с 05.04.2012 по 01.06.2012 (57 дней).

Претензией от 23.04.2014 исх.№77, врученной ответчику согласно входящей отметке - 25.04.2014, истец предложил ответчику добровольно оплатить начисленные проценты в срок до 08.05.2014, однако требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ «КРПБ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как денежные средства для завершения капитального ремонта являлись целевыми и неправомерно использоваться не могли, основан на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не подлежат взысканию проценты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не зависит от просрочки выполнения работ. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 5.4 договора, что не лишает ответчика обратиться к истцу с соответствующим требованием.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, в частности, ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер и не были признаны ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не являются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с частичной оплатой (1000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (2 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу №А29-5362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.Г. Полякова