Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А82-11636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А82-11636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузов-Маркет» (ИНН: 7602040772, ОГРН: 1037600008203)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014  по делу № А82-11636/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Кузов-Маркет»

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузов-Маркет» (ИНН: 7602040772, ОГРН: 1037600008203)

к открытому акционерному обществу «Галант» (ИНН: 7605000827, ОГРН: 1027600792361)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОАР» (ИНН: 1648035615, ОГРН: 1131673000865)

о взыскании 419 548 рублей 64 копеек и истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европроект-Ярославль» (далее – истец, ООО «Европроект-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Галант» (далее – ответчик, ОАО «Галант») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования ATIS, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1391,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 301, 302, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в помещении ответчика находится имущество, принадлежащее истцу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОАР».

Одновременно с подачей искового заявления, ООО «Европроект-Ярославль» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться оборудованием, передачи оборудования на хранение истцу. 

Указанное ходатайство мотивировано вероятностью сокрытия имущества, в том числе путем изменения его комплектности, внешнего вида, а также его демонтажа и перепродажи по подложным документам стороннему покупателю. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на внесение ответчиком изменений во внешний вид оборудования для сокрытия  факта незаконного завладения им. По мнению истца, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Ярославской области отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом иска. Кроме того,  истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ООО «Европроект-Ярославль», несогласившись с данным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск является виндикационным, его предметом является истребование оборудования, в отношении которого истцом были заявлены обеспечительные меры. Полагает, что представленный в материалы дела оптический диск подтверждает факт внесения ответчиком изменений во внешний вид оборудования для сокрытия незаконного завладения им. Кроме того, указывает, что реорганизация ООО «Галант-Авто» (которому спорное оборудование передавалось на основании договора) в форме присоединения к ООО «НОАР», позволяет сделать вывод о том, что ответчик также может быть реорганизован. Полагает, что судом недостаточно изучены материалы, представленные истцом.

Как следует из представленных в дело решения от 17.09.2014 единственного участника ООО «Европроект-Ярославль», а также сведений о юридическом лице, представленных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузов-Марект» (далее – ООО «Кузов-Маркет, заявитель») по состоянию на 20.10.2014 ООО «Европроект-Ярославль» сменило наименование на ООО «Кузов-Маркет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик  и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой могут быть:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если её непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из текста искового заявления предметом исковых требований является истребование у ответчика оборудования ATIS и взыскание неосновательного обогащения. В связи с чем, при указании цены иска в определении от 04.08.2014 суд первой инстанции обоснованно указал денежную сумму, она же содержится в вводной части самого искового заявления.

По тексту искового заявления истец ссылается на договор от 16.11.2011 №1111/16-34П, по которому истцом передано обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» оборудование: «РР600 Пост подготовки к окраске с верхним пленумом», «РР622 Пост подготовки к окраске с подогревом воздуха» за плату в аренду, поставщиком данного оборудования являлось ООО «АТИС».

Вместе с тем, какие-либо данные, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество, в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в том виде, в каком они сформулированы истцом, может привести к нарушению прав третьих лиц.

В качестве обеспечительных мер истцом выбраны: запрет использования и распоряжения оборудованием, а также передача оборудования ему на хранение.

Учитывая предмет исковых требований, в данном случае передача спорного оборудования на хранение истцу в качестве обеспечительной меры будет означать рассмотрение спора по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры не могут подменять собой исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом предотвратить причинение значительного ущерба истцу позволит запрет использования оборудования. Доказательства, подтверждающие намерения ответчика реализовать имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся лишь к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Довод о возможной реорганизации ответчика также носит характер предположения.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о  том,  что  ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  заявлено  необоснованно.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014  по делу № А82-11636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузов-Маркет» (ИНН: 7602040772, ОГРН: 1037600008203) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак