Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-1833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года                                                                   Дело № А28-1833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дулов С.Н., по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика – Солдатенкова Е.Г., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу № А28-1833/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН 4341002252, ОГРН 1024300755368)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 206 462 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВИК» (далее – ООО «ВИК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС», ответчик) о взыскании 206 462 рублей 76 копеек, в том числе 100 731 рубль 38 копеек  страхового возмещения на восстановительный ремонт, 5000 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки  величины  материального ущерба, 100 731 рубль 38 копеек пени за период с 21.06.2013 по 01.11.2013, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 ООО «ВИК» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению ООО «ВИК» при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустив неправильное истолкование закона, что является, по мнению истца, основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что виновным в произошедшем 01.06.2013 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является Петренко А.А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем КАМАЗ  государственный регистрационный знак Е693АУ43. Следовательно, по мнению заявителя жалобы,  гражданская ответственность Петренко А.А., являющегося причинителем вреда, застрахована ответчиком, что влечет обязанность последнего осуществить страховую выплату. Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае  правило статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013  в районе дома N 5 по ул. Коммунистической г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля  Freigntliner century государственный регистрационный знак О060НС43, под управлением Желнина А.Г. (собственник ООО «ВИК») и автомобиля КАМАЗ  государственный регистрационный знак Е693АУ43, под управлением Петренко А.А. (собственник ООО «ВИК»).

Постановлением по делу об административном правонарушении 43 ХВ 713087 от 01.06.2013 Петренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Петренко А.А. поставив автомобиль на стоянку, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с причинением ущерба автомобилю Freigntliner century государственный регистрационный знак О060НС43.

В результате ДТП автомобилю Freigntliner century государственный регистрационный знак О060НС43 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 01.06.2013.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений истца, автомобиль КАМАЗ  государственный регистрационный знак Е693АУ43 и поврежденный в результате ДТП автомобиль  Freigntliner century государственный регистрационный знак О060НС43 принадлежат на праве собственности ООО «ВИК».

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Freigntliner century государственный регистрационный знак О060НС43  по страховому полису от 20.03.2013 серии ВВВ № 0640342225 в ООО «РГС» (л.д. 19).

В соответствии со страховым полисом от 04.02.2013 серии ВВВ № 0634115508 гражданская ответственность водителей ООО «ВИК», управляющих автомобилем КАМАЗ  государственный регистрационный знак Е693АУ43, застрахована в ООО «РГС» (л.д. 20).

Согласно расчету от 06.08.2013 № 141/13, составленному   OOO Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100 731 рубль 38 копеек (л.д. 16).

На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 21.06.2013 отказал в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответственным за причиненный вред является OOO «ВИК», что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВИК», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что в свою очередь влечет отсутствие возможности у истца требовать у ответчика страховое возмещение, поскольку страховой случай в данной ситуации не наступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом страхования согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобили Freigntliner century государственный регистрационный знак О060НС43   и КАМАЗ  государственный регистрационный знак Е693АУ43 принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, закрепляет, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим, вследствие чего возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица не производится.

Поскольку в данной ситуации событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), не наступило, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИК».

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 16.04.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.04.2014 по делу № А28-1833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин