Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-6507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009г.                                                               Дело № А82-6507/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей    Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-6507/2007-11, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к Товариществу собственников жилья «Первомайское»

третье лицо: Мэрия города Ярославля

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Товариществу собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское», ответчик) с требованием о взыскании 609.309 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, состоящего из: стоимости 7,23 тонн стали, 14,6 куб.м. пиломатериалов хвойных пород, которые были демонтированы при ремонте кровли жилого дома по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 32 корп. 2.

Исковые требования ОАО «Ярнефтехимстрой» основаны на статьях 309, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право на возврат стоимости строительных материалов имелось у мэрии города Ярославля, право требования неосновательного обогащения возникло у истца в связи с удовлетворением требований мэрии города Ярославля о возмещении взысканной по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2004г. суммы в размере 1.177.309 руб. 65 коп., поскольку в данном случае имеет место перемена лица в обязательстве по регрессным требованиям, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение.

Ответчик, ТСЖ «Первомайское», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что спорные материалы вывезены на свалку.

Ê ó÷àñòèþ â äåëå â ñèëó òðåáîâàíèé ñòàòüè 51 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè áûëî ïðèâëå÷åíî òðåòüå ëèöî, íå çàÿâëÿþùåå ñàìîñòîÿòåëüíûõ òðåáîâàíèé îòíîñèòåëüíî ïðåäìåòà ñïîðà: Мэрия города Ярославля (äàëåå – мэрия г. Ярославля, òðåòüå ëèöî).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-6507/2007-11 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярнефтехимстрой» отказано по мотиву недоказанности фактов наличия обогащения ответчика за счет истца, отсутствие предусмотренных законом оснований, размер действительной стоимости демонтированного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-6507/2007-11 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что демонтированные материалы – оцинкованная сталь после использования в кровле не могла быть испорчена и подлежала вторичному использованию; при этом ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований присвоил материалы себе.

ОАО «Ярнефтехимстрой» также полагает, что определение размера неосновательного обогащения расчетным путем соответствует действительной стоимости присвоенных материалов.

Кроме того, истец указывает, что ТСЖ «Ïåðâîìàéñêîå» не доказан сам факт замены кровли.

Ответчик, ТСЖ «Первомайское» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-6507/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ðåøåíèåì Êèðîâñêîãî ðàéîííîãî ñóäà ã. ßðîñëàâëÿ îò 27.12.2004ã. ïî äåëó ¹ 2-1564/2004 ñ ìýðèè ãîðîäà ßðîñëàâëÿ â ïîëüçó ÒÑÆ «Ïåðâîìàéñêîå» âçûñêàíî 1.127.309 ðóá. 65 êîï. â ñ÷åò âîçìåùåíèÿ óáûòêîâ, íåîáõîäèìûõ äëÿ óñòðàíåíèÿ íåäîñòàòêîâ â óñòðîéñòâå êðîâëè æèëîãî äîìà ïî àäðåñó: ã. ßðîñëàâëü, Ñóçäàëüñêîå øîññå, ä. 32 êîðï. 2, à òàêæå íåóñòîéêà â ðàçìåðå 50.000 ðóá., âñåãî 1.177.309 ðóá. 65 êîï.

Ìýðèÿ ãîðîäà ßðîñëàâëÿ îáðàòèëàñü â àðáèòðàæíûé ñóä ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì ê ÎÀÎ «ßðíåôòåõèìñòðîé» î âçûñêàíèè 1.177.309 ðóá. 65 êîï. â ïîðÿäêå ðåãðåññà, ê ÒÑÆ «Ïåðâîìàéñêîå» î âîçâðàòå ìàòåðèàëîâ, êîòîðûå áûëè äåìîíòèðîâàíû ïðè çàìåíå êðîâëè æèëîãî äîìà ïî àäðåñó: ã. ßðîñëàâëü, Ñóçäàëüñêîå øîññå, ä. 32 êîðï. 2.

Ðåøåíèåì àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 26.03.2007ã. ïî äåëó ¹ À82-6547/2006-4 ñ ÎÀÎ «ßðíåôòåõèìñòðîé» â ïîëüçó ìýðèè ãîðîäà ßðîñëàâëÿ âçûñêàíî 131.581 ðóá. 82 êîï. â âîçìåùåíèå óùåðáà. Óêàçàííûì ðåøåíèåì àðáèòðàæíîãî ñóäà óñòàíîâëåíî, ÷òî îñòàâøàÿñÿ ÷àñòü èç âçûñêàííîé ñóììû áûëà çà÷òåíà ïðè ðàñ÷åòàõ ïî äðóãèì îáúåêòàì. Ñóììó â ðàçìåðå 131.581 ðóá. 82 êîï. îòâåò÷èê ïðèçíàë.  óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé ê ÒÑÆ «Ïåðâîìàéñêîå» îòêàçàíî.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, составляющее сумму стоимости материалов, демонтированных при ремонте кровли дома по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 32 корп. 2 (7,23 тонн стали, 14,6 куб.м. пиломатериалов хвойных пород); размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем – 609.309 руб. 65 коп.; просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ìåæäó òåì, ó èñòöà îòñóòñòâóåò ïðàâî òðåáîâàíèÿ (â ìàòåðèàëüíîì ñìûñëå) íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ îò ÒÑÆ «Ïåðâîìàéñêîå».

Òàê, èç ìàòåðèàëîâ äåëà óñìàòðèâàåòñÿ, ÷òî ñòðîèòåëüíûå ìàòåðèàëû (÷àñòü êðîâëè äîìà) ÿâëÿþòñÿ ñîáñòâåííîñòüþ òîâàðèùåñòâà, à äî ââåäåíèÿ æèëîãî äîìà â ýêñïëóàòàöèþ çàñòðîéùèêîì äîìà âûñòóïàëà ìýðèÿ ã. ßðîñëàâëÿ. Ñëåäîâàòåëüíî, ïðèñâîåíèå, óòðàòà è ò.ï. êðîâåëüíûõ ìàòåðèàëîâ îòâåò÷èêîì íå ìîãóò ñëóæèòü îñíîâàíèåì äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà ñ èñòöîì – ÎÀÎ «ßðíåôòåõèìñòðîé».

Ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè îáîñíîâàííî ñî ññûëêîé íà íîðìó ñòàòüè 382 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îòêëîíèë äîâîä èñòöà î òîì, ÷òî ïðàâî òðåáîâàíèÿ âîçâðàòà ñòîèìîñòè äåìîíòèðîâàííûõ ìàòåðèàëîâ âîçíèêëî ó íåãî â ñâÿçè ñ âîçìåùåíèåì â ïîðÿäêå ðåãðåññà ñóììû, âçûñêàííîé ïî ðåøåíèþ Êèðîâñêîãî ðàéîííîãî ñóäà, â ñâÿçè ñ ÷åì ïðîèçîøëà ïåðåìåíà ëèöà â îáÿçàòåëüñòâå.

Äîâîä çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû î òîì, ÷òî ññûëêà ñóäà íà ñòàòüþ 382 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íåñîñòîÿòåëüíà, òàê êàê íîðìû çàêîíà î íåîñíîâàòåëüíîì îáîãàùåíèè èìåþò ñàìîñòîÿòåëüíîå çíà÷åíèå, îòêëîíÿåòñÿ àïåëëÿöèîííûì ñóäîì êàê îñíîâàííûé íà íåâåðíîì òîëêîâàíèè ïðàâîâûõ íîðì.

Ó÷èòûâàÿ èçëîæåííîå, âñå ïðî÷èå äîêàçàòåëüñòâà ôàêòîâ ñáåðåæåíèÿ îòâåò÷èêîì ñïîðíîãî èìóùåñòâà, îòñóòñòâèÿ çàêîííûõ îñíîâàíèé, ðàçìåðà ñòîèìîñòè èìóùåñòâà ïðàâîâîãî çíà÷åíèÿ ïðè ðàññìîòðåíèè íàñòîÿùåãî äåëà íå èìåþò þðèäè÷åñêîãî çíà÷åíèÿ ïî ïðè÷èíå îòñóòñòâèÿ ïðàâîâûõ îñíîâàíèé äëÿ âîçíèêíîâåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà èç íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ñ÷åò èñòöà.

Êðîìå òîãî, èñòöîì äåéñòâèòåëüíî íå äîêàçàí ôàêò íåîáõîäèìîñòè âòîðè÷íîãî èñïîëüçîâàíèÿ ìàòåðèàëîâ, äåìîíòèðîâàííûõ ñ êðîâëè æèëîãî äîìà ïî àäðåñó: ã. ßðîñëàâëü, Ñóçäàëüñêîå øîññå, ä. 32 êîðï. 2; ðàçìåð äåéñòâèòåëüíîé ñòîèìîñòè äåìîíòèðîâàííîãî èìóùåñòâà.

Âîçðàæåíèÿ ÎÀÎ «ßðíåôòåõèìñòðîé» îòíîñèòåëüíî äîêàçàííîñòè âûøåïåðå÷èñëåííûõ îáñòîÿòåëüñòâ áåçîñíîâàòåëüíû, íå ïîäòâåðæäåíû îáñòîÿòåëüñòâàìè, óñòàíîâëåííûìè íà îñíîâàíèè ïðåäñòàâëåííûõ â ìàòåðèàëû äåëà äîêóìåíòîâ.

Ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå èçëîæåííûå íîðìû ïðàâà è ôàêòè÷åñêèå îáñòîÿòåëüñòâà äåëà, àïåëëÿöèîííûé ñóä íàõîäèò îáîñíîâàííûì âûâîä ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè îá îòñóòñòâèè ïðàâîâûõ è ôàêòè÷åñêèõ îñíîâàíèé äëÿ âçûñêàíèÿ ñ ÒÑÆ «Ïåðâîìàéñêîå» íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярнефтехимстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-6507/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов