Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-9438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года                                                                   Дело № А29-9438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу № А29-9438/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН 1105019995, ОГРН 1081105000030, Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., 46)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Игорю Петровичу (ИНН 110506485711, ОГРНИП 310110509700022),

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Игорю Петровичу (далее – ИП Мартыненко И.П., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 43 072 рубля по договору аренды № 91-н от 13.07.2010, пени в размере 4518 рублей 98 копеек, задолженность в размере 600 рублей 69 копеек за пользование водоснабжением и водоотведением, за потребленное количество тепловой энергии в сумме 7693 рубля 13 копеек, за  электрическую энергию в сумме 1650 рублей 44 копейки; о расторжении договора аренды № 91-н от 13.07.2010 и выселении ответчика из занимаемого им помещения № 13, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 (т.1 л.д. 99-101) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ИП Мартыненко И.П. в пользу Комитета взыскан долг в размере 43 072 рубля по договору аренды № 91-н от 13.07.2010, пени в размере 4518 рублей 98 копейки, задолженность в размере 600 рублей 69 копеек за пользование водоснабжением и водоотведением, за потребленное количество тепловой энергии в сумме 7693 рубля 13 копеек; договор аренды № 91-н от 13.07.2010 расторгнут, ответчик обязан возвратить занимаемое им спорное помещение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности за пользование электрической энергией и взыскать с ответчика сумму в размере 57 416 рублей 26 копеек.

По мнению Комитета решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости электроэнергии является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что согласно условиям договора аренды, предусматривалось, что оплату за потребленное количество электрической энергии арендатор производил самостоятельно. С 01.01.2012 порядок оплаты в арендованных помещениях изменился, арендаторам предлагалось самостоятельно установить индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии и заключить договор с ОАО «Коми энергосбытовая компания», до установки прибора учета и заключения договора было решено, что Комитетом будут выставляться расчеты платы за потребленное количество электроэнергии в соответствии с занимаемой площадью. На основании изложенного, истцом было направлено для подписания соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 91-н от 13.07.2010. Ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что ответчиком была частично оплачена потребленная электрическая энергия, заявитель утверждает, что ответчик своими действиями принял дополнительные обязательства по оплате электрической энергии в арендуемом помещении.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Положением о Комитете  по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», утвержденным Приказом Главы МР «Печора» от 10.12.2009 (т.1 л.д. 19-22) Комитет наделен полномочиями, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования муниципального района «Печора».

13.07.2010 между муниципальным образованием муниципального района «Печора» в лице Комитета (арендодатель) и ИП Мартыненко И.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 91-н аренды недвижимого имущества (далее – договор  аренды) (т.1 л.д. 11-12, 44).     

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение № 13 на втором этаже деревянного административного здания, расположенного по адресу: г. Печора, ул.Гагарина, д. 31, для размещения информационного агентства.

Согласно пункту 2.2.9. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за водоснабжение и водоотведение, потребленное количество тепловой энергии на основании расчетов, предоставленных арендодателем.        В силу пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.        Пунктом 3.3. договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата начисляется с 01.07.2010. Расчет арендной платы определен в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды – расчет  арендной платы на 2010 год (т.1 л.д. 44) сумма арендной платы  составила   5 443 рублей 20 копеек с оплатой до 10.10.2010.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 13).

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды – расчет арендной платы на 2011 год (т.1 л.д. 46 оборот) сумма арендной платы  установлена в размере 23 889 рублей 60 копеек с оплатой ежеквартально равными частями.

Аналогично Приложением № 1 к договору аренды – расчет арендной платы на 2012 (т.1 л.д. 45) сумма арендной   платы    установлена   в   размере  26 308 рублей 80 копеек.

В силу Приложения № 1 к договору аренды – расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д. 39) сумма арендной платы  составила 27 820 рублей 80 копеек в год с оплатой до 10.04.2013 в сумме 1310 рублей 40 копеек и по 6955 рублей 20 копеек до 10.07.2013 и 10.10.2013.

Претензией от 06.11.2013, полученной ответчиком  25.11.2013 (т. 2 л.д. 225-26) Комитет сообщил ИП Мартыненко И.П. об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, а также о задолженности за пользование водоснабжением, водоотведением, за потребленную тепловую и электрическую энергию, потребовал оплатить ее в срок до 01.12.2013.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, не выполнены, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что соглашение от 26.04.2012 о внесении изменений в договор аренды (т.3 л.д. 6), согласно которому пункт 2.2.9 изложен в новой редакции, с возложением на арендатора обязанности по оплате стоимости электроэнергии, не подписано ни одной из сторон договора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований по взысканию стоимости заявленного объема  электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично оплатив потребленную электрическую энергию, ответчик своими действиями принял дополнительные обязательства по оплате электрической энергии в арендуемом помещении, отклоняется, как противоречащий положению пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае, соглашение должно заключаться посредством составления единого документа, подписанного сторонами.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу № А29-9438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова