Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-5516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А28-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без  участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд +» Пленкина Владимира Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014  по делу № А28-5516/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд» (ОГРН 1034313508570, ИНН 4312122604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд+» (ИНН: 4312137907,ОГРН: 1084312000629),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд» (далее – кредитор, ООО «Вятинвестфонд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фонд+» (далее – должник, ООО «Фонд+» требования в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от  31.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника Пленкин Владимир Алексеевич (далее – Пленкин А.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований отказать.

По мнению заявителя, ссылка заявителя на письмо об уточнении наименования платежа по платежному поручению от 04.04.2012 не может являться достоверным и обоснованным доказательством передачи займа. Считает, что у сторон отсутствовали достаточные причины для расторжения соглашения о переводе долга, соглашение о расторжении изготовлено только лишь с целью по формальным основаниям доказать наличие задолженности ООО «Фонд+» перед ООО «Вятинвестфонд». Указанные действия сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать как недобросовестность. Конкурсный управляющий также указывает, что стороны, расторгая соглашение о переводе долга, должны были предусмотреть порядок, при котором первоначальные отношения между кредитором и должником по исполнению задолженности сохранялись, тем самым возобновились бы их имущественные права и обязанности. Исходя из текста соглашения, соответствующий пункт сторонами не принят, соответственно, обязательства между сторонами не возобновились. 

ООО «Вятинвестфонд» отзыв на жалобу не представило.

Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО «Вятинвестфонд» (займодавец) и ООО «Фонд+» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику беспроцентные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок с 05.04.2012 по 06.04.2013.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком частями на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора займа).

Письмом от 04.04.2012 № 250/1 кредитор просил в назначении платежа по платежному поручению № 337 считать в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 04.04.2012 № 3».

В соответствии с платежным поручением от 05.04.2012 № 337 на расчетный счет должника перечислено 2 000 000 руб., в назначении платежа указано «предоплата за аммиачную селитру по сч. №7 от 05.04.2012».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 ООО «ФОНД+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и возбуждение в отношении него дела о банкротстве послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа должнику подтверждается платежным поручением № 337 и письмом об уточнении платежа по указанному платежному поручению от 04.04.2012. Доказательств возврата данной суммы займодавцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств того, что между сторонами имелись отношения по поставке аммиачной селитры, которую кредитор обязался оплатить, в связи чем ему был выставлен счет № 7, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного соглашения о переводе долга от 01.04.2013, подписанного между ООО «Фонд+» (первоначальный должник), ООО «Вятинвестфонд» (кредитор), ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (новый должник) следует, что стороны согласовали переход обязательств от первоначального должника к новому должника по договору займа от 04.04.2012. сумма долга на момент подписания соглашения составила 2 000 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии должником 2 000 000 руб. по платежному поручению № 337 с измененным назначением платежа – передача денежных средств по договору займа от 04.04.2012.

Доводы заявителя о наличии недобросовестности в действиях сторон при расторжении соглашения о переводе долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В материалы дела представлено соглашение от 03.04.2013 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.04.2013, подписанное ООО «Фонд+» (первоначальный должник), ООО «Вятинвестфонд» (кредитор), ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (новый должник).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе с согласия кредитора перевести долг на другое лицо.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу указанных норм права соглашение о расторжении договора о переводе долга должно быть совершено с согласия кредитора.

Данные требования сторонами выполнены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при расторжении соглашения о переводе долга стороны соглашения действовали с целью наступления для должника неблагоприятных последствий.

При этом, исходя из смысла положений статей 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение соглашения о переводе долга в данном случае означает прекращение обязательства по переводу долга, но не прекращение обязательств заемщика возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором займа от 04.04.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014  по делу № А28-5516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд +» Пленкина Владимира Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов