Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А28-7630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А28-7630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петуховой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.04.2014;

представителя ответчика Широких С.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-7630/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ОГРН: 1074345040857, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (ОГРН: 1044316510083, Кировская область, г.Киров)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (далее ООО «Вятка-5», ответчик) о взыскании 118544 руб. 47 коп., в том числе 96333 руб. 26 коп. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору № 1037/13А от 23.12.2013, 22211 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности (за период с 13.02.2014 по 07.07.2014).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 311, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности за оказанные обществом «ЮСБ» коллекторские услуги по агентскому договору № 1037/13А от 23.12.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Факт оказания обществом «ЮСБ» услуг по агентскому договору № 1037/13А от 23.12.2013 на заявленную сумму ответчик не оспаривает. Отказ от оплаты оказанных истцом по названному договору услуг податель жалобы мотивирует неисполнением агентом своих обязательств в полном объеме по названному договору, а именно: обязанности по возврату всех документов, оставшихся в распоряжении агента, а также оригиналов доверенностей, выданных для осуществления действий по исполнению спорного договора (пункт 6.4 договора). Возникновение данной обязанности у агента принципал связывает с расторжением поименованного выше договора с 14.04.2014, о чем общество «Вятка-5» уведомило общество «ЮСБ» 26.03.2014. В этой связи, полагает заявитель, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.12.2013 между ООО «Вятка 5» (принципал) и ООО «ЮСБ» (агент) заключен агентский договор № 1037/13А (л.д. 11-14), по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала от имени и за его счет, а в исключительных случаях от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные (не противоречащие закону, не нарушающие права третьих лиц) действия, направленные на взыскание задолженности, указанной принципалом в Приложении 1 (поручение) (пункт 1.1 договора).

Оказываемые по настоящему договору услуги агента, направленные на исполнение поручения принципала, осуществляются на возмездной основе, в соответствии с Приложением 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в начале каждого месяца до 5 числа принципал направляет агенту отчет о поступивших денежных суммах за прошедший календарный месяц в электронном виде, с указанием должника, номера его договора с принципалом, оплаченной должником и учтенной принципалом в соответствующем периоде суммы в погашение долга, дату зачисления денежных средств.

На основании пункта 4.1 договора принципал обязан выплатить сумму агентского вознаграждения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Так, в силу пункта 4.8 договора принципал обязан оплатить принятые услуги в полном объеме не позднее 5 банковских дней после истечения времени на подачу мотивированных и обоснованных возражений.

Принципал уплачивает агенту вознаграждение полностью (при полном погашении единовременным платежом) или поэтапно за совершение действий в отношении каждого поручения на условиях, указанных в договоре, дополнительных соглашениях, приложениях (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг и порядок выплаты агентского вознаграждения агенту определяется Приложением 2, условиями договора и иными соглашениями.

Пунктом 6.4 договора регламентировано, что агент в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении срока действия настоящего договора либо от даты получения уведомления об отмене поручения принципала возвращает принципалу по его требованию все документы, оставшиеся в его распоряжении, а также оригиналы доверенностей, выданных для осуществления по исполнению настоящего договора.

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной денежной суммы агенту за каждый день просрочки в случае предъявления данного требования агентом.

В приложении 2 к договору стороны согласовали оплату услуг агента (агентское вознаграждение), в соответствии с которым вознаграждение агента за выполнение в полном объеме или частично поручения, предусмотренного договором, определено сторонами 20 % от фактически взысканных денежных средств.

Во исполнение условий договора от 23.12.2013 агент в период с января по апрель 2014 года оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 96333 руб. 26 коп., в подтверждение чего суду представлены: акты № 018 от 06.02.2014, № 024 от 05.03.2014, № 050 от 04.04.2014, № 053 от 14.05.2014, акты-расчеты суммы агентского вознаграждения за спорный период, подписанные ответчиком с проставлением печати ООО «Вятка-5» (л.д. 15-31).

Претензией от 19.06.2014 агент уведомил принципала о наличии у последнего задолженности в размере 116363 руб. 29 коп., в том числе 96333 руб. 26 коп. долга и 20030 руб. 03 коп. неустойки по договору № 1037/13А от 23.12.2013 и потребовал погашения образовавшегося долга, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 33).

Неисполнение обществом «Вятка-5» изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «ЮСБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 1037/13А от 23.12.2013, исходя из его предмета, акты-расчеты суммы агентского вознаграждения (отчеты агента), суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт оказания коллекторских услуг по договору № 1037/13А от 23.12.2013 на испрашиваемую истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Содержанием представленных в обоснование иска документов подтверждается надлежащее качество принятых принципалом выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии права у агента на получение агентского вознаграждения в указанном размере.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, предусмотренной договором.

 В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции).

Учитывая приведенную процессуальную норму, суд апелляционной инстанции не оценивает представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-7630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева