Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-4406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года                                                            Дело № А29-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Щербаковой Ирины Евгеньевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу № А29-4406/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Люшненко Елены Александровны (ИНН: 112102232028, ОГРН: 312110105200010)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ирине Евгеньевне (ИНН: 110101952372, ОГРН: 312110121600096)

третье лицо: Гусейнова Вера Изосимовна,

о взыскании долга, пени и убытков,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Евгеньевны (ИНН: 110101952372, ОГРН: 312110121600096)

к индивидуальному предпринимателю Люшненко Елене Александровне (ИНН: 112102232028, ОГРН: 312110105200010)

о признании недействительным договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Люшненко Елена Александровна (далее – истец, ИП Люшненко, взыскатель) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ирине Евгеньевне (далее – ответчик, должник, заявитель, ИП Щербакова) о взыскании 42 000 рублей задолженности по договору субаренды помещения от 01.03.2013 № 9, 16 560 рублей 00 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 26 880 рублей 00 копеек убытков.

22.10.2013 ИП Щербакова обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды помещения от 01.03.2013 № 9 недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 767 рублей 33 копеек, составляющих расходы по изготовлению мебели.

Определением от 12.12.2013 встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 исковые требования ИП Люшненко удовлетворены частично, с ИП Щербаковой взыскано 42 000 рублей долга по арендной плате за апрель, май 2013 года, 16 560 рублей неустойки за период с 02.04.2013 по 03.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 в размере 1 665 рублей 13 копеек и 444 рубля убытков, а также проценты, начисленные на сумму долга 42 000 рублей, начиная с 27.11.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Щербаковой отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 02.04.2014 решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-4406/2013 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения ответчиком решения истцу 15.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006722974 (т.2 л.д. 80-84).

27.05.2014 ИП Щербакова обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и выплате взысканной суммы с октября 2014 года равными долями ежемесячно, но не менее 2 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ИП Щербакова с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю рассрочку уплаты присужденных денежных средств по решению суда.

По мнению ИП Щербаковой, доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, судом первой инстанции не изучены и не рассмотрены, не дана правовая оценка на предмет подтверждения финансовых обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что значительный размер суммы взыскания, а также наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не являются достаточными основаниями для предоставления должнику рассрочки исполнения, полагает, что предоставление рассрочки при изложенных обстоятельствах нарушит требования закона об обязательности исполнения судебного акта, не обеспечит баланса интересов сторон.

Истец, служба судебных приставов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Заявление должника мотивировано им следующими обстоятельствами: 26.05.2014 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП, на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей школьного возраста, имеются кредитные обязательства перед банками, а также долги по коммунальным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова И.Е. также пояснила, что в настоящее время стоит на учете в службе занятости, устраивается на работу и не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму во исполнение судебного акта, в то же время 26.10.2014 произведено погашение суммы 2 000 рублей 00 копеек путем перечисления средств на счет службы судебных приставов.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда от 30.12.2013 по настоящему делу вступило в силу 02.04.2014.

07.05.2014 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 45-46), по информации судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству на общую сумму 58 560 рублей 00 копеек задолженность не погашена, источники дохода не установлены (т. 3 л.д. 39).

При обращении с заявлением, должник просит предоставить ему рассрочку исполнения, начиная с октября 2014 года с выплатой не менее 2 000 рублей 00 копеек ежемесячно, то есть фактически просит о предоставлении рассрочки на период 2 года 6 месяцев.

При том, что решение было вынесено о взыскании задолженности за апрель и май 2013 года, погашение задолженности в полном объеме планируется должником спустя 4 года после её образования.

Между тем, как обоснованно указано взыскателем, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости установления баланса между интересами взыскателя и должника. Предоставление же рассрочки на предлагаемых заявителем условиях объективно будет указывать на нарушение баланса интересов сторон.

Также при рассмотрении заявления судом учитывается тот факт, что до октября 2014 года каких-либо действий по частичному погашению задолженности по судебному акту, вынесенному по настоящему делу, ответчик не предпринимала.

Более того, тот факт, что в настоящее время не имеется каких-либо постоянных источников дохода, свидетельствует о том, что даже предлагаемый ответчиком график платежей не обеспечен. Таким образом, фактически отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

При этом тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как оно относится к факторам риска при осуществлении предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что на настоящий момент ответчик утратил статус предпринимателя, по существу правового значения не имеет. С учетом наличия неисполненных обязательств, вытекающих из ведения предпринимательской деятельности, заявитель не лишен был возможности инициировать соответствующую процедуру банкротства для целей установления и пропорционального погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке на предлагаемых заявителем условиях.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности прийти к соглашению со взыскателем по условиям и срокам погашения задолженности по судебному акту, что может быть оформлено мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционные жалобы на определения об отказе в предоставление рассрочки исполнения судебного акта не облагаются государственной пошлиной, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014  по делу № А29-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ирине Евгеньевне (ИНН: 110101952372, ОГРН: 312110121600096) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова