Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А82-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-2909/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-2909/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН: 3706001530, ОГРН: 1023701393374)

о взыскании 743 351 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 743 351 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 10.09.2013 по 30.01.2014 в связи с просрочкой оплаты Предприятием нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Владимир» Ответчику в соответствии с заключенным ими договором от 05.12.2011 № 8/2 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 иск ООО «Петролеум Плюс 33» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы 500 000 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества 68 140 руб. 54 коп. Пени., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Предприятия на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого «процента» Пени, составляющего 0,5 % от суммы задолженности в день (180 % годовых), и при этом Истец не представил доказательства того, что нарушение срока оплаты Товара причинило ему реальный ущерб.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании Договора Предприятие получило Товар, задолженность по оплате которого составила 1 379 399 руб. 68 коп.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель также не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Заявителя о несоразмерности суммы Пени последствиям нарушения Предприятием своего обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а превышение установленного Договором размера Пени над учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 6.5, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Петролеум Плюс 33» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных