Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А28-3546/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 октября 2014 года                                                                   Дело №  А28-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     28 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                30 октября  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании представителей   ответчика Сабрековой О.В., Ларионова Н.А., доверенность от  08.05.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу № А28-3546/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного казённого учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН: 1131832001179; ИНН: 1832105582)

о взыскании 1 524 456 рублей 38 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" к Кировскому областному государственному казённому учреждению "Дорожный комитет Кировской области", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ОГРН: 1054316677601; ИНН: 4345110989)

о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 524 456 рублей 38 копеек.

 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 2 019 132 рублей 28 копеек.

  В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической  экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014  ходатайство удовлетворено, назначена  судебная строительно - техническая  экспертиза,  производство по делу  приостановлено  до окончания экспертизы, перед экспертом поставлены на рассмотрение следующие вопросы:

  3.1. Соответствует ли проектная документация строительства автомобильной дороги Уржум - Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе требованиям государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01, заданию на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум - Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе (приложение № 3 к контракту)?

 3.2. Имеются ли в проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум - Буйское - граница Республики Марий Эл в Уржумском районе недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы, предусмотренные статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»?

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой  инстанции  в части пункта  3.1.  резолютивной части определения. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  не ходатайствовал о постановке вопроса, указанного в  пункте  3.1.  резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014.  Дело приостановлено  на неоправданно  долгий срок. 

Кировское областное государственное казённое учреждение "Дорожный комитет Кировской области" в  отзыве  на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в отмене  обжалуемого  определения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области отзыв  на апелляционную жалобу  не  представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленного иска, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая характер и сложность проводимого исследования, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания экспертизы и получения её результатов.

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Замечания ответчика по кругу и содержанию вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не влияют на правильность приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела.

Ссылка  заявителя  о том, что дело приостановлено  на неоправданно  долгий срок,  не состоятельна, поскольку  обжалуемым  определением  установлен срок не позднее месяца со дня вынесения определения обеспечить проведение  экспертизы.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Как усматривается из материалов дела,  при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению  № 188 от 01.09.2014.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение  Арбитражного суда  Кировской области от 20.08.2014 по делу № А28-3546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                                     А.В. Тетервак 

        Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев