Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А28-1222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года                                                            Дело № А28-1222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014  по делу № А28-1222/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН 4345039292, ОГРН 1024301309504, г. Киров, Октябрьский пр-кт, 149, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 4347035399, ОГРН 1024301305852, г. Киров, Октябрьский пр-кт, 149),

о взыскании 595 906 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 841 721 рубля 21 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате оплаты истцом расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также 4741 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Тенсис» взыскано 841 721 рубль 21 копейка долга, 1051 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 831 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Тенсис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 заявленные требования ООО «Тенсис» удовлетворены частично, с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Тенсис» взыскано 49 780 рублей судебных расходов.

ООО «Техстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда кировской области от 17.07.2014 и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей.

По мнению ООО «Техстрой» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку взыскание коммунальных расходов за принадлежащее субъекту здание не относится к категории сложных дел. Кроме этго, заявитель указывает, что судебные заседания в первой и апелляционной инстанции длились не больше одного часа. Также заявитель считает стоимость оказанных услуг представителем завышенной, поскольку другие организации оказывают аналогичные услуги значительно дешевле.

ООО «Тенсис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Тенсис» (заказчик) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Рябовой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.3 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику в объеме, срок и на условия договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет подготовку документов и ведение дела в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО «Тенсис» к ООО «Техстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом приемки от  24.04.2014 (т.3 л.д. 19).

По квитанции от 21.05.2014 (л.д. 20) денежные средства получены исполнителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Тенсис» предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также квитанцию об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области заявленные истцом требования частично удовлетворены, апелляционный суд считает, что ООО «Тенсис» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре обоснованы рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4 (т.3 л.д. 21-23), а также принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их несоразмерности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 49 780 рублей. При этом размер судебных расходов определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о превышении расценок, согласованных сторонами договора, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-1222/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014  по делу № А28-1222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова