Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-2434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А29-2434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу № А29-2434/2014, принятое судом в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 1103002428, ОГРН 1101103000680)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – истец, ООО «Северные котельные», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 613 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «Север» в пользу ООО «Северные котельные» 59 025 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО «Северные котельные» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что дело о банкротстве возбуждено 28.03.2012, то есть с 29.03.2012 ответчик мог знать о наличии оснований недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, учредителем истца является ООО «Коми коммунальный сервис», одним из учредителей которого является ООО «Спецпроект-ККС», которое, в свою очередь, является учредителем ответчика. Таким образом, истец и ответчик, участвуя в правоотношениях между собой, признаются заинтересованными лицами. Нормами Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о  неплатежеспособности своего контрагента. При изложенных обстоятельствах, перерасчет суммы процентов возможен за период с 29.03.2012 по 31.03.2014, указанный период больше по продолжительности, чем заявленный истцом (20.05.2012-31.03.2014).

Ответчик в отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Конкурсный управляющий ООО «Северные котельные» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Север» о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» денежных средств в сумме               9 198 786 руб. 19 коп. в пользу ООО «Север» по платежному поручению от 28.02.2012 № 282 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу №А29-3229/2012 (З-55119/2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по совершению платежа в счет погашения задолженности ООО «Северные котельные» перед ООО «Север» по договору от 01.08.2011 № 815 в сумме 9 198 786 руб. 19 коп., произведенного ООО «ТСВ» платежным поручением № 282 от 28.02.2012, и взыскал данную сумму с ООО «Север» в пользу ООО «Северные котельные».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-55119/2013) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» без удовлетворения.

Названными судебными актами, вступившими в силу, установлено, что      9 198 786 руб. 19 коп. получены обществом неправомерно, поскольку сделка по перечислению ООО «ТСВ» денежных средств в сумме 9 198 786 руб. 19 коп. в пользу ООО «Север» по платежному поручению от 28.02.2012 № 282 признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с ООО «Север» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 31.03.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются мерой ответственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 26 Постановления № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 27 Постановления № 13/14 также разъяснено, что при применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что может повлечь начисление процентов согласно статье 1107 ГК РФ, при условии исполнения сделки обеими сторонами (что имело место в данном случае в отношении кредитных договоров), взаимные обязательства сторон предполагаются равными.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО «Северные котельные» определением суда от 20.05.2012.

Как ранее указывалось платеж в размере 9 198 786 руб. 19 коп признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Постановления № 63 указанные сделки являются оспоримыми. Следовательно, являются недействительными с момента признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления № 13/14 в случае признания недействительной оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

04.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-3229/2012 (З-55119/2013) о признании указанной сделки недействительной, вступило в законную силу.

Исходя из названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющихся материалов дела, а также учитывая оспоримый характер совершенного платежа, ООО «Север» принимая платеж, не могло с достоверностью знать о признании в будущем сделки по перечислению ООО «ТСВ» по платежному поручению от 28.02.2012 № 282 денежных средств в сумме 9 198 786 руб. 19 коп. в пользу общества недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод о недействительности платежа сделан с учетом специальных положений Закона о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),  таким образом, получение ответчиком суммы 9 198 786 руб. 19 коп. не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сделка, совершенная путем перечисления денежных средств, является оспоримой, а не ничтожной, посчитал, что требование о начислении процентов с даты введения наблюдения (с 20.05.2012) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным признать данный вывод правильным и соглашается с начислением суммы процентов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3229/20132 (З-55119/2013) - с 04.03.2014.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ответчика о том, что платеж совершен с нарушением требований законодательства Российской Федерации (статьи 61.3 Закона о банкротстве) с 20.05.2012 (на следующий день после момента публикации о введении наблюдения в отношении истца), надлежащим образом документально не обоснован, является предположительным.

Только лишь введение наблюдения в отношении истца и сведения об этом однозначно и безусловно не свидетельствуют о наличии специальных правовых оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, оснований для вывода о том, что спорный платеж совершен с нарушением указанной нормы закона.

Как указано выше данная сделка является оспоримой.

Не подтвержден документально надлежащим образом и довод заявителя жалобы об осведомленности ответчика о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, исходя из заинтересованности указанных выше лиц.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу         № А29-2434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова