Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А82-15892/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А82-15892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 по делу №А82-15892/2013, принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

(ИНН: 7615002037, ОГРН: 1027601492038)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ярославский кондитер»

(ИНН: 7604132130, ОГРН: 1087604008106),

о  взыскании 512 783,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – Истец,  ООО «Хитон») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер» (далее – Ответчик, ООО «Ярославский кондитер») о взыскании долга за поставленный  товар и  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 взыскано 488783,60 руб. основного долга и 13 255,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2014 взыскателю  выдан исполнительный лист.

10.04.2014 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 7330/14/04/76.

02.06.2014 от Ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о  рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, определением от 30.08.2014 предоставил Ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу №А82-15892/2013, установив следующий график погашения задолженности в размере 397306,74 руб.:

до 15.07.2014 – 50 000 руб.,

до 15.08.2014 – 96 613,90 руб.,

до 15.09.2014 – 125 346,42 руб.,

до 15.10.2014 – 125 346,42 руб.

ООО «Хитон» с принятым определением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению Истца, суду первой инстанции не следовало предоставлять Ответчику рассрочку исполнения решения суда, поскольку тяжелое материальное положение Истца длится уже значительное время, что не может служить основанием для предоставления рассрочки.

При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в определении суд не привел мотивов исключительности рассматриваемого случая, указав лишь, что  ООО «Ярославский кондитер»  представил документы, свидетельствующие о его тяжелом  финансовом положении.

С учетом изложенного Истец считает, что определение суда принято с  нарушением норм  права и при неверной оценке судом первой инстанции  представленных в материалы дела в обоснование заявления о предоставлении рассрочки доказательств, поэтому подлежит отмене.

ООО «Ярославский кондитер» и Красноперекопский РОСП г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также  об  изменении  способа  и  порядка  его   исполнения  в суд, другой  орган  или  к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ярославский кондитер» с целью подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта в материалы дела в качестве приложений к заявлению  были  представлены:

- справка Красноперекопского районного отдела УФССП по Ярославской  области от 22.05.2014 о наличии в отношении Ответчика исполнительного производства,

- платежные  поручения  №№ 30, 57, 66, 75, 108, 131, 151 190, 212, 235, 266, 272  об уплате Ответчиком задолженности в адрес Истца в размере 66 000 руб.,

- бухгалтерская справка от 30.05.2014 о расшифровке задолженности,

- справка из Межрайонной ИФНС России № 5 о счетах Ответчика,

-  справка  Интеркоммерцбанка от 05.06.2014 о состоянии  счета (остаток – 0 руб.),

- справка Ярославского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 30.05.2014 о  состоянии  счета (остаток – 13732,53 руб. – по платежному  ордеру от 23.06.2014  №4732 данная сумма уплачена Ответчиком в счет погашения долга перед Истцом),

- график рассрочки,

- справка Ярославского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 30.05.2014 о  состоянии  счета (остаток на  07.07.2014 – 0  руб.),

- платежное поручение от 08.07.2014 № 732 об уплате Ответчиком 15 000 руб. в счет погашения долга перед Истцом,

- выписка из лицевого счета Ответчика за 23.06.2014 (остаток на счете 0 руб.),

- выписка  из лицевого счета Ответчика  за 08.07.2014 (остаток на счете 0 руб.).

Таким образом, исходя из представленных ООО «Ярославский кондитер» документов и отсутствия возможности единовременного погашения имеющейся  перед Истцом задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должник не ограничивается занятием пассивной  позиции, а с момента вынесения судом первой инстанции решения от 16.01.2014 (несмотря на наличие у него тяжелого финансового положения, как указывает в жалобе Истец, еще с декабря 2013) производит  постепенное  погашение взысканной с него в пользу Истца задолженности.

При этом доказательств недобросовестного поведения должника Истцом в материалы  дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суд не привел мотивов исключительности рассматриваемого случая, указав лишь, что Ответчик  представил документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку именно исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся у должника, а  также с учетом представленных им документов  суд в порядке статьи 71 АПК РФ и решает вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки либо для отказа в ее предоставлении.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств дела. Оснований  для  удовлетворения  жалобы  ООО «Хитон» у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014  по делу № А82-15892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: 7615002037, ОГРН: 1027601492038) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных