Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-3803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А29-3803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Княжпогостского района

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по делу № А29-3803/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» (ОГРН: 1021101067624, Республика Коми, г. Емва)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Княжпогостского района (ОГРН: 1021101068405, Республика Коми, г. Емва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Княжпогостского района (далее Дом детского творчества, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиях договора на прохождение медицинского профилактического осмотра № 30 от 14.03.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции от 14.07.2014 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что не были исследованы обстоятельства подтверждающие полноту оказанных услуг, указывает на отсутствие у ответчика задолженности в предъявленном размере. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается сведениями о кредиторской задолженности формы:0503769 G-K.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.03.2012 между МБУ «Княжпогостская центральная районная больница» (исполнитель) и Домом детского творчества (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению профилактического медицинского осмотра работников, подлежащих обязательному прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров в 2012 году (пункт 1.1).

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги работникам заказчика согласно представленному списку надлежащего качества; в течении месяца после проведения осмотра представить заказчику заключительный акт по результатам медицинского осмотра по установленной форме.

Заказчик, в свою очередь, обязан составить и передать исполнителю до начала осмотра список работников, направляемых на медицинский осмотр (пункт 2.2.1 договора), обеспечить явку своих работников на медосмотр согласно утвержденному списку и графику проведения медосмотров (пункт 2.2.2 договора), своевременно произвести оплату услуг (пункт 2.2.3 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителю в размере 100 % в течение трех дней на основании представленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма договора составляет 89 947 руб. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора регламентирован претензионный порядок разрешения споров.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по проведению профилактического медицинского осмотра работников, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 21.05.2012 № 108 на сумму 89 947 руб.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет № 108 от 21.05.2012.

Претензией от 30.08.2013 истец уведомил Дом детского творчества о наличии у последнего задолженности по оплате услуг по договору и необходимости ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением пени по договору в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения МБУ «Княжпогостская центральная районная больница» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актом  выполненных  работ  от 21.05.2012,  представленным  в материалах  дела, подтверждается факт оказания исполнителем услуг и принятия их результата заказчиком. Акт  подписан  ответчиком  без  замечаний,  претензий  по  объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что не были исследованы обстоятельства подтверждающие полноту оказанных услуг, являются несостоятельными.

Каких-либо претензий относительно объема, качества и срока оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.           Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по делу № А29-3803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Княжпогостского района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Княжпогостского района (ОГРН 1021101068405, Республика Коми, г.Емва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-3913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »