Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А82-10041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А82-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОГОР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-10041/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринСтайл» (ИНН: 7603047523, ОГРН: 1107603002693)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОГОР» (ИНН: 1660142148, ОГРН: 1101690040308)

о взыскании 51 730 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСтайл» (далее – ООО «ГринСтайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОГОР» (далее – ООО «Цветогор», Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, 1 730 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014  исковые требования ООО «ГринСтайл» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Цветогор» в пользу истца 50 000 рублей основного долга, 1 730 рублей 21 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 31.05.2014, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

ООО «Цветогор» с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,  не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части изменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на представителя в  сумме 2 000 рублей.

По мнению Общества,  ООО «ГринСтайл» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло особой сложности и рассмотрено в кратчайшие сроки.

ООО «Цветогор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей как в Арбитражный суд Республики Татарстан, так и во Второй арбитражный апелляционный суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «ГринСтайл» (доверитель) и Крыловым Д.А. заключено соглашение № 12-14 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности в пользу Доверителя (л.д. 43).

Согласно данного соглашения Крылов Д.А. обязался подготовить иск и осуществлять представительство Доверителя в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ГринСтайл» представлены квитанция от 12.03.2014 № 12-14 на сумму 10 000 рублей (л.д. 44), доверенность на имя Крылова Д.А. (л.д.50).

Интересы ООО «ГринСтайл» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Крылов Д.А. которым подготовлен иск, произведен расчет задолженности, получен исполнительный лист (л.д. 43).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Крылов Д.А. оказал ООО «ГринСтайл» юридические услуги предусмотренные соглашением от 12.03.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО «ГринСтайл» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО «Цветогор» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка Общества на расценки по оказанию юридических услуг, рекомендованные Советом Адвокатская палата Ярославской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Цветогор» в пользу ООО «ГринСтайл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «ГринСтайл», а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере     10 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цветогор» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-10041/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОГОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова