Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А82-6481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А82-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шабановой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 5-2/18-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу №А82-6481/2014, принятое судом в составе судьи  Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ВяткаТорф»

(ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о  взыскании 2 075 666,42  руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – Истец, ЗАО «ВяткаТорф») обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Ответчик, ОАО «ТГК №2») о взыскании 2 075 666,42 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки товара №4-3/9-2402/4000-2097-12 от 25.08.2012  .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 иск удовлетворен.

ОАО «ТГК  №2» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «ТГК №2», решение от 18.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что, подписав  Соглашение от 14.11.2013 о порядке и сроках погашения задолженности по договору поставки топливного фрезерного торфа от 25.08.2012, Истец и  Ответчик фактически изменили порядок и сроки оплаты задолженности,  поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, на момент подписания Соглашения большая часть задолженности Ответчиком уже была погашена, а вторая часть долга  предполагалась к погашению уже на следующий день, поэтому основания  для прекращения поставки у Истца отпали. То есть  вопрос о погашении основного долга был уже разрешен, а подписание Соглашения преследовало иные цели, чем указывал Истец в исковом заявлении.

Истец  представил  отзыв на  жалобу, в котором против доводов  Ответчика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО «ТГК №2» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Вятка Торф» поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в отношении исполнения условий договора  поставки от 25.08.2012  № 4-3/9-2402/4000-2097-12 в части своевременности погашения задолженности возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования  ЗАО «Вятка Торф» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.   

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2012 между ЗАО «ВяткаТорф» и ОАО «ТГК №2» заключен договор поставки № 4-3/9-2402/4000-2097-12 топливного фрезерного торфа, в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязался поставить Покупателю (Ответчик) топливный фрезерный торф по его заявке, а Покупатель обязался принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара грузополучателем.

Согласно пункту 8.6 договора поставки в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки Истец в период с августа по октябрь 2013 поставил Ответчику торф, что подтверждается товарными накладными за указанный период, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Однако оплата товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, так как, исходя из положений  пункта 6.1 договора, срок оплаты последней партии товара, поставленного в период с 05.08.2013 по 03.10.2013, истек 02.11.2013.

Соответственно, с учетом частичной оплаты долг Ответчика составил 38559583,89 руб.

26.11.2013  и 17.12.2013  данная задолженность Ответчиком была оплачена.

Факт нарушения ОАО «ТГК № 2» принятых на себя обязательств по оплате полученного товара в предусмотренные в договоре сроки, подтверждается материалами дела.

Поскольку ОАО «ТГК №2» нарушило свои обязательства по оплате,  установленные в договоре поставки, Истец начислил и предъявил к взысканию    пени в размере 2 075 666,42 руб., рассчитанные за период с 01.09.2013 по 17.12.2013.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав  представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.08.2012 являются  правомерными, соответствуют материалам дела,  положениям статьей  8, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном  размере.

Довод  Ответчика о том, что, подписав Соглашение от 14.11.2013, стороны договора изменили сроки оплаты товара, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в тексте Соглашения от 14.11.2013 не указано, что оно является изменением условия пункта 6.1 договора о сроках оплаты поставленного товара. Речь в Соглашении идет лишь о согласовании сроков оплаты уже образовавшегося долга в размере 38 595 583,89 руб. Никаких фраз об изменении конкретных пунктов договора в Соглашении не содержится. В связи с этим апелляционным судом отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что волеизъявление сторон договора было направлено именно на изменение сроков оплаты за торф, поставленный в период с 05.08.2013 по 03.10.2013, что, как полагает заявитель жалобы, исключает возможность взыскания  неустойки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ТГК  №2»  по изложенным в ней  доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  по делу № А82-6481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных