Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-14461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009 года

Дело № А82-14461/2007-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шлемина А.И., действующего на основании доверенности от  04.08.2008 № 6,

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Банк «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 по делу № А82-14461/2007-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель»

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение»

о признании недействительным договора поручительства и взыскании 22.669руб.01коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» (далее – ООО «РЭК», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», Банк, ответчик) с требованием, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2006 и взыскании необоснованно списанной суммы 22.669руб.01коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 166,167,170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поручительства заключен в отсутствие согласия учредителя на сделку.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11 ноября 2008 года исковые требования ООО «Рыбинскэлектрокабель» удовлетворены, признан недействительным договор поручительства, заключенный 21.03.2006 за № 12-П между ООО «Рыбинскэлектрокабель» и ОАО Банк «Возрождение» как оспоримая сделка, с ответчика взыскана в пользу истца необоснованно списанная сумма 22.669руб.01коп. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, сделав вывод о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Суд также указал, что  Банк должен был знать об ограничениях  исполнительного органа истца при заключении договора поручительства, поскольку обязан  был ознакомиться с Уставом истца, полномочиями лица, подписывающего договор со стороны истца, с требованиями Устава по отношению к правомочиям генерального директора.

ОАО Банк «Возрождение» с принятым решением суда от 11.11.2008 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008  в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Рыбинскэлектрокабель» (далее ООО «ИПК «РЭК») к ОАО «Банк «Взорождение» о признании договора поручительства № 12-П от 21.03.2006 недействительным и не порождающим правовых последствий отказано, определением от 25.01.2008 производство по делу ООО «Рыбинскэлектрокабель» к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании 22.669руб.01коп. было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу ООО «ИПК «РЭК»  к ОАО «Банк «Взорождение» о признании договора поручительства № 12-П от 21.03.2006 недействительным и не порождающим правовых последствий. 15.04.2008 в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление ООО «РЭК» к ОАО «Банк «Взорождение» о признании договора поручительства № 12-П от 21.03.2006 недействительным и не порождающим правовых последствий, 23.10.2008 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 25.11.2008. Определением от 09.10.2008 приостановленное производство по делу ООО «Рыбинскэлектрокабель» к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании 22.669руб.01коп. возобновлено и 11.11.2008 по нему вынесено обжалуемое решение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 15.01.2009 - 08 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое решение от 11.11.2008 является законным и обоснованным, при рассмотрении иска суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения истцом объема требований о признании договора поручительства № 12-П от 21.03.2006 недействительным и не порождающим правовых последствий по делу о взыскании с ответчика суммы 22.669руб.01коп. в связи с имеющимся решением суда от 23.10.2008 между спорящими сторонами, судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательные, исходя из следующего.

Материалы дела показывают, что ООО «РЭК» и ООО «ИПК «РЭК» обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2006 и взыскании с ответчика 22.669руб.01коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2007 ООО «РЭК» уточнило заявленные требования и просило взыскать с Банка 22.669руб.01коп. задолженности, образовавшейся в результате безакцептного списания средств со счета по платежному поручению от 27.11.2006 № 7.

Определением от 10.12.2007 иск о признании договора поручительства недействительным выделен в отдельное производство № А82-13213/07-43 (л.д.92).

Определением  от 25.01.2008 производство по делу № А82-14461/07-43 о взыскании 22.669руб.01коп.  приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А82-13213/07-43 (л.д.96).

 Суд решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2008, отказал в удовлетворении иска, мотивируя судебный акт тем, что учредитель не наделен правом на оспаривание сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства ООО «РЭК» от 01.10.2008 Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.10.2008 возобновил производство по делу № А82-14461/07-43 (л.д.104).

Истец уточнил объем требований и просил суд признать договор поручительства № 12-П от 21.03.2006 недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его подписания, взыскать с ответчика необоснованно списанную сумму 22.669руб.01коп. (л.д.99)

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом заявленных требований касается оспариваемого истцом договора поручительства № 12-П от 21.03.2006 и взыскания 22.669руб.01коп. необоснованно списанных по недействительной сделке, при этом предмет и основание иска им не изменены, в связи с чем уточненное требование не могло считаться новым требованием и правильно принято судом к рассмотрению в рамках данного дела.

На момент вынесения обжалуемого решения решение от 23.10.2008 по делу № А82-2763/2008-43 об отказе в иске ООО «РЭК» не вступило в законную силу, следовательно, не могло приниматься судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому оснований для прекращения производства в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, установленные решением суда от 23.10.2008, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела не имеют преюдициального значения.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 07.04.2008 по делу № А82-13231/2007-43 установлено обстоятельство, указывающее на начало течения срока исковой давности, а именно то,  что поручитель мог узнать о заключенном с ним договоре только с момента первого списания денежных средств с его расчетного счета, то есть с 27.11.2006, при этом иск поступил в арбитражный суд 12.11.2007, то есть до истечения годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что ООО «РЭК», будучи первоначальным истцом, не отказывалось на основании статей 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части первоначально заявленных  исковых требований, поэтому правомерно  указал, что истцом не пропущен срок исковой давности

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2008 по делу № А82-14461/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.А.Гуреева

О.П. Кобелева