Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А28-5479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года                                                            Дело № А28-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хазова К.С., по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-экплуатационная компания  № 6»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014  по делу № А28-5479/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-экплуатационная компания  № 6» (ИНН 4312129007, ОГРН 1044313501759, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, пр. Дзержинского, 2а)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Европа» (ИНН 4312127169, ОГРН 1034313511649, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, пр-кт Россия, 32),

об обязании провести перерасчет,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЖЭК № 6» (далее – МУП «ЖЭК № 6», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик) с иском об обязании провести перерасчет размера платы отпущенной тепловой энергии на нежилое помещение общей площадью 507,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 4 с учетом тепловой нагрузки, определенной экспертным заключением, за периоды с января по май 2011 года, с сентября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, с сентября по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европа» (далее – ЗАО «Европа», третье лицо).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец в судебном заседании 20.08.2014 (л.д. 176) заявил об изменении исковых требований: просит обязать ответчика внести изменения в договоры теплоснабжения от 01.08.2007 № 901506, от 20.12.2011 № 901506 в части тепловой нагрузки по нежилому помещению ЗАО «Европа», расположенного по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 4, которая составляет 0,023 Гкал/час, согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО Промышленно-строительный концерн Проммонтаж «ПМ» с 01.01.2011 и произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2011, с сентября по декабрь 2011, с января по апрель 2012, с сентября по декабрь 2012, с января по апрель 2013; внести изменения в акты теплопотребления за указанный период исходя из тепловой нагрузки, указанной в заключении (0,023 Гкал/час).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 МУП «ЖЭК № 6» отказано в удовлетворении исковых требований.

МУП «ЖЭК № 6» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 по делу № А28-5479/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП «ЖЭК № 6» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что фактически тепловая нагрузка на помещение арендатора составляет 0,023 Гкал/час, а ресурсоснабжающая организация выставляет по тепловой нагрузке 0,066 Гкал/ч, в связи с чем необходимо произвести перерасчет по акту теплопотребления, исходя из тепловой нагрузки, указанной в заключении. Кроме этого, заявитель указывает, что ОАО «КТК» приняло вышеуказанную тепловую нагрузку с мая 2013 года, и начисляет, исходя из ее размера, плату за тепловую энергию, отказываясь произвести перерасчет за спорный период. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил лишь предмет иска, а основание осталось прежним, а именно, как следствие изменения нагрузки произвести перерасчет платы за спорный период.

ОАО «КТК» и ЗАО «Европа» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили (в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между МУП «ЖЭК № 6» (абонент) и ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) был подписан договор теплоснабжения № 901506 (л.д. 116-121).

20.12.2011  между МУП «ЖЭК № 6»  (потребитель) и ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения № 901506 (л.д. 122-154) в редакции протокола разногласий от 13.01.2012 (л.д. 155-173).

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что  договор от 01.08.2007 прекратил свое действие в связи с заключением договора от 20.12.2011; договор от 20.12.2011 прекратил свое действие с начала 2014 года в связи с переходом жилых домов на непосредственное управление.

В спорный период дом № 4 по ул. Островского в г. Кирово-Чепецке находился в управлении ответчика, тепловая энергия в указанный дом поставлялась ОАО «КТК».

19.03.2010 между МУП «ЖЭК № 6» (управляющая организация) и ООО «Европа» (потребитель) заключен договор № 192-2010 (далее – договор) (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, управляющая организация по данным акта теплопотребления от ОАО «КТК» ежемесячно выставляет потребителю счет за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений потребителя.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что потребитель, арендуя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 4, общей площадью 507 кв.метров, обязуется оплачивать их в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1 договора количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определяется по данным ОАО «КТК» и рассчитывается для отопления, исходя из максимальной тепловой нагрузки и фактической среднемесячной температуры прямой и обратной сетевой воды. Количество израсходованной сетевой горячей воды определяется из норм потребления горячей воды. Количество тепла, отпущенного вместе с сетевой водой, определяется из количества израсходованной сетевой горячей воды и ее среднемесячной температуры.

19.03.2010 между МУП «ЖЭК № 6» (управляющая организация) и ООО «Европа» (потребитель) подписано соглашение о возмещении затрат по теплоснабжению нежилого помещения за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 (л.д. 82).

Пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения его сторонами согласовано, что управляющая организация по данным теплоснабжающих организаций (на основании актов теплопотребления с 01.01.2008 по 28.02.2010) выставляет потребителю счет-фактуру на возмещение затрат по теплоснабжению нежилого помещения по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, дом 4, используемых под магазин «Европа».

Письмом от 07.02.2011 (л.д. 17) третье лицо предоставило истцу расчет месячного количества тепла, потребленного в спорном помещении в отопительный период, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (л.д. 9-13), и расчет тепловых потерь, выполненный закрытым акционерным обществом «Промышленно-Строительный концерн Проммонтаж «ПМ» (л.д. 14-16), и указало на несоответствие тепловых нагрузок.

Кроме этого, 24.06.2011 ООО «Европа» обратилось в ОАО «КТК» с письмом (л.д. 18) с просьбой внести изменения в договор теплоснабжения, заключенный  между МУП «ЖЭК № 6» и ОАО «КТК», применив нагрузку 0,023 Гкал/час вместо 0,066 Гкал/час.

03.02.2014 ООО «ЖЭК № 6» обратилось к ОАО «КТК» с письмом (л.д. 20-22) с просьбой произвести перерасчет платы за тепловую энергию за спорный период.        Полагая, что количество тепловой энергии должно определяться на основании вышеуказанных расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.

Поэтому само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса исходя из иного размера тепловой нагрузки, противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил лишь предмет иска, а основание осталось прежним, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Исходя из процессуальных правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49