Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А82-17873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А82-17873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Лукашова А.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  по делу №А82-17873/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ИНН: 6027005134, ОГРН: 1026000965913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675),

о взыскании 1 102 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (далее – ООО «ЭкоЭнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее – ООО «ФХ Глебовское», Общество, ответчик) о взыскании 1 102 000 рублей задолженности за поставленное оборудование: матрицу б/у, ролики б/у, шнековый транспортер L=10, 5м, мотор-редуктор б/у, цепной транспортер, ПЗК б\у, влагомер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 исковые требования ООО «ЭкоЭнергия» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден надлежащими документами факт поставки в адрес ООО «ФХ Глебовское» спорного оборудования; акты приема-передачи оборудования подписаны неуполномоченным лицом, печать, на спорных актах и транспортных накладных ответчику не принадлежит. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ФХ Глебовское» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоЭнергия» указало на законность принятого судебного акта в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ЭкоЭнергия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЭкоЭнергия».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец по акту приема-передачи оборудования от 22.03.2013 поставил ответчику оборудование: матрицу б/у, ролики б/у, шнековый транспортер, мотор-редуктор б/у; по акту приема-передачи от 20.06.2012 истцом был поставлен цепной транспортер L=10, 5м; по акту приема-передачи от 07.12.2012 - ПЗК б\у и по акту приема-передачи от 06.06.2012 - влагомер. Акты приема-передачи оборудования подписаны и скреплены печатями сторон (т. 1 л.д. 44-47).

Факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика также подтверждается транспортными накладными от 07.12.2012 № 24, от 20.06.2012 № 5, от 22.03.2013 № 22, на которых также имеется подпись и печать ответчика в приеме груза (т. 2 л.д. 58-63).

На оплату поставленного оборудования истцом выставлен счет № 5 от 08.02.2013, № 30 от 09.08.2013, № 29 от 09.08.2013, № 28 от 09.08.2013 и счет № 31 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 52-59), всего на сумму 1 252 800 рублей.

Ответчик частично оплатил счет № 5 от 08.02.2013 (матрица б/у и ролики б/у) в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №775 от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 61).

По расчету истца сумма долга с учетом частичной оплаты товара ответчиком, по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 1 102 000 рублей.

Доводы Общества о том, что представленными в материалы дела актами приема-передачи и транспортными накладными не подтверждается факт получения ООО «ФХ Глебовское» спорного оборудования, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и содержат оттиск печати, не принадлежащей заявителю, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных актов приема-передачи и транспортных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным актам приема-передачи и транспортным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований акты и транспортные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании актов и накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в актах и накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и транспортных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными актами приема-передачи и транспортными накладными доказан факт передачи ответчику оборудования.

В суд апелляционной инстанции заявителем в обоснование своих доводов о подписании актов неуполномоченным лицом представлены объяснение Вологина В.А. и транспортная накладная от 10.11.2012. Однако, из объяснений Вологина В.А. следует, что он не отрицает факт работы в ООО «ФХ Глебовское» и подписания спорных актов, а представленная транспортная накладная вообще не относится к спорным поставкам. В связи с чем, представленные доказательства доводов заявителя не подтверждают.

Поскольку факт передачи товара ООО «ЭкоЭнергия» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 102 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 29.07.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2014  по делу № А82-17873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных