Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А29-7467/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2014 года

Дело № А29-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-7467/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН 1027700251754,  г. Москва, Газетный переулок, д. 17)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Макдоналдс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2014 №9048/01-05. В указанном заявлении также содержалось ходатайство о приостановлении действия пункта 2 обжалуемого предписания до момента вступления в силу решения по заявлению Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю (процессуально).

ООО «Макдоналдс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании предписания Управления незаконным поступило в Арбитражный суд Республики Коми 11.09.2014. Названное заявление со ссылкой на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержало ходатайство о приостановлении действия пункта 2 обжалуемого предписания до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 12.09.2014 заявление Общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.10.2014 представить суду документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность. Из названного определения суда также следует, что поданное заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия его к производству.

Определениями суда от 18.09.2014 заявление Общества об оспаривании предписания Управления принято к производству, а заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 10.10.2014 представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 2000 рублей, либо подписанное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с приложением доказательств, в том числе справок о наличии счетов и о наличии денежных средств на счетах в банках.

Заявлением от 22.09.2014 Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты госпошлины, просило повторно рассмотреть вопрос о приостановлении действия пункта 2 обжалуемого предписания.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из содержания названного определения усматривается, что при его вынесении суд исходил из положений части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендаций, отраженных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Указанную позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частями 1, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1); к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате госпошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом названных положений у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения ходатайства Общества о приостановлении действия пункта 2 предписания Управления от 02.09.2014 № 9048/01-05, и, как следствие, для последующего возвращения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного обжалуемое определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу № А29-7467/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова