Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А28-2902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-2902/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 10.04.2014,

ответчика – Бабинцева Л.М., действующего на основании распоряжения от 22.01.2013 № 75,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Слободской грузовой комплекс») – Зубарева А.Н., действующего на основании решения от 01.10.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Протэк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу № А28-2902/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ИНН: 4345234430, ОГРН: 1084345015721)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства села Ильинское Слободского района (ИНН: 4329013650, ОГРН: 1094329000292)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Слободской грузовой комплекс»)

об обязании вернуть неосновательно приобретенный каменный уголь,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – ООО «Протэк», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села Ильинское Слободского района (далее – МУП ЖКХ, Предприятие, Ответчик) возвратить Обществу 276 тн неосновательно приобретённого каменного угля марки ДР (далее – Уголь, Товар).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс» (далее – ООО «ПЛК») и общество с ограниченной ответственностью «Слободской грузовой комплекс» (далее – ООО «СГК», Комплекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 в удовлетворении иска ООО «Протэк» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в октябре 2013 года МУП ЖКХ вместо причитающихся ему 296 тн Угля фактически получило на 276 тн Угля больше (за счет Угля, который принадлежал ООО «Протэк») и не представило доказательства возврата Предприятием излишне полученного им Угля на площадку, где он хранился (далее – Площадка).

Ответчик и ООО «СГК» в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПЛК» отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПЛК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика и Комплекса просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны МУП ЖКХ и ООО «СГК» в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями участвующих в деле лиц, поставляемый для Предприятия и Общества, а также для иных потребителей Уголь складировался на Площадке без разграничения или иного обособления Товара, причитающегося конкретным получателям, и выдавался последним из общей массы Угля на основании документов, подтверждающих право получения конкретным получателем соответствующего количества Товара.

Между тем, в октябре 2013 года по просьбе МУП ЖКХ и с согласия Общества ООО «ПЛК» передало Предприятию 571,89 тн Угля, несмотря на то, что в то время Ответчику причиталось лишь 296,4 тн Товара (с учетом остатка за сентябрь 2013 года).

Однако материалами дела подтверждено и не опровергнуто Истцом, что в ноябре-декабре 2013 года Предприятию причиталось 1 115,5 тн Товара, но в целях возмещения «излишне» полученного в октябре 2013 года Угля МУП ЖКХ получило лишь 851,34 тн Угля, оставив на Площадке соответствующую разницу.   

При этом директор МУП ЖКХ подтвердил, что, поскольку с учетом «излишне» полученного Предприятием в октябре 2013 года количества Угля Ответчик выбрал весь причитающийся ему объем Товара, МУП ЖКХ не претендует на получение Угля, который был оставлен Предприятием в ноябре-декабре 2013 года на Площадке в целях возмещения того Угля, который в октябре 2013 года был получен Ответчиком сверх причитающегося ему количества Товара.   

Более того, в силу отсутствия договорных отношений сторон, а также вследствие того, что Уголь складировался на Площадке без разграничения или иного обособления Товара, причитающегося конкретным получателям, в связи с чем находившийся на Площадке Уголь был обезличен, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в октябре 2013 года Предприятие получило большее количество Товара именно за счет того Угля, который, как считает Заявитель, принадлежал ООО «Протэк». 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Предприятие неосновательно приобрело 276 тн принадлежащего ООО «Протэк» Угля, вследствие чего обязано возвратить последний Обществу, не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не подлежит удовлетворению и заявленное Обществом в целях установления наличия или отсутствия у МУП ЖКХ остатка Угля ходатайство об истребовании у КОКП «Управление по обеспечению топливом» и у Ответчика в качестве дополнительных доказательств документов о поставке на Площадку для Предприятия и об отгрузке последнему Угля за период с 01.01.2014 и до конца отопительного сезона 2013-2014 годов.  

Поэтому, заслушав представителей сторон и Комплекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование  ООО «Протэк», предъявленное им к Предприятию, не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу № А28-2902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных