Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-6575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2014 года                                                                   Дело №  А82-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     28 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                29 октября  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании представителя  истца   Ломтевой  Ю.Ю., доверенность №  24  от 03.03.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу № А82-6575/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ОГРН 1027601123857; ИНН 7610017671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (ОГРН 1097610000410; ИНН 7610082663)

о взыскании 125 008 руб. 49 коп.,

установил:

       Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее -  ОАО "Рыбинскгазсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" (далее - ООО "Покровская УК", ответчик, заявитель) о взыскании 119639,12 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 153/ВДГО от 01.04.2011, 5369,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 28.07.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  исковые  требования  удовлетворены. 

 Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  не смог предоставить  документы в обоснование позиции и отзыв на иск в связи с неполадками в работе сети Интернет.  Документы, представленные истцом,  не позволяют  считать  доказанными те обстоятельства, которые установил суд. Не  согласен  с взысканием процентов, поскольку истец не представил доказательства своевременного направления счетов и актов выполненных работ.  Период просрочки  обязательства определить невозможно.   Вины в неоплате услуг у ответчика не имеется.  Оплату услуг  ответчик производит в пределах средств, поступающих от населения, наличие задолженности  обусловлено  наличием задолженности населения.  

Ответчик просит рассмотреть жалобу без участия его  представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить  решение суда первой  инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  16 сентября 2014  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

01.04.2011 между ОАО "Рыбинскгазсервис" /Исполнитель/  и ООО "Покровская УК" /Заказчик/ заключён Договор № 153/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н., пос. Искра Октября.

 Истцом услуги по договору  оказаны, что подтверждается  актами  о приёмке выполненных работ (услуг).  Акты подписаны истцом и ответчиком.  

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Ответчик  услуги не  оплатил,  задолженность составляет 119 639 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с  иском.

  В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Доказательств оказания  истцом услуг на иную сумму, чем указана в актах  о приемке выполненных работ (услуг), и в меньшем объёме ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  услуги оказаны с отступлениями от Договора, а также, что результат оказанных  истцом  услуг не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства вручения ему  актов и счетов, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям раздела 3 Договора расчетная стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с расчетом (приложение № 2). Расчетный период по договору - квартал. Оплату работ по техническому обслуживанию ВДГО Заказчик производит с момента заключения договора не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании счета и счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата ответчиком оказанных ему услуг не ставится в зависимость от вручения ему истцом  актов и счетов.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), подписанные обеими сторонами, при этом акты выполненных работ содержат сведения о стоимости оказанных услуг.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2013 по 30.04.2014, обоснованно удовлетворены арбитражным судом, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер  и период процентов  определён  правильно.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014   ответчику было предложено в срок  до 27.06.2014  представить  отзыв на иск, документы в обоснование  своих доводов. Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18.07.2014. 

Данное определение было получено ответчиком 09.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6)

 У ответчика было достаточно времени для выполнения своей  процессуальной обязанности. 

Поэтому довод заявителя о том, что он  не смог предоставить  документы в обоснование позиции и отзыв на иск в связи с неполадками в работе сети Интернет   признается несостоятельным. 

Ссылка заявителя в жалобе, что оплата может производиться только в пределах, поступивших от населения денежных средств,  несостоятельна.

Договором от  01.04.2011 не предусмотрены ни возможности освобождения абонента от ответственности за просрочку оплаты в связи с неплатежами населения.

Более того, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение  ответчика  от ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 28.07.2014 по делу № А82-6575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Покровская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                           А.В. Тетервак