Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А28-4941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-4941/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Буториной М.М., действующей на основании доверенности от 17.04.2014 № 1,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – Большухина А.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2014 № 320-УЖХ/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу № А28-4941/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Путь-Сервис» (ИНН: 4345077153, ОГРН: 1044316516309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН 1094345021946) и

открытому акционерному обществу «Мой коммунальный стандарт» (ИНН: 5024116290, ОГРН: 1105024007298)

о взыскании 4 221 313 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Путь-Сервис» (далее – ООО «Путь-Сервис», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Управление, Ответчик, Заявитель) и с открытого акционерного общества «Мой коммунальный стандарт» (далее – ОАО «МКС») 4 214 187 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (далее – Услуги), оказанных ООО «Путь-Сервис» в период с января по март 2014 года (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным ООО «УЖХ» (в лице ОАО «МКС», как управляющей организации) и Обществом договором от 01.10.2013 № 67-ПС/2013 (далее – Договор), а также 7 126 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 10.03.2014 по 21.04.2014, в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 исковые требования ООО «Путь-Сервис» удовлетворены (в отношении ООО «УЖХ»).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании в пользу Общества 1 509 727 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение Искового периода ООО «УЖХ» уплатило Обществу за Услуги  2 702 459 руб. 72 коп. При этом Заявитель отмечает, что Управление не подписывало акты об оказании Обществом Услуг в марте 2014 года.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МКС» отзыв на апелляционную жалобу ООО «УЖХ» не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «МКС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Путь-Сервис» в течение Искового периода оказывало ООО «УЖХ» Услуги, которые оплачены Управлением не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 4 214 187 руб. 26 коп.  

Ссылка Заявителя на то, что Управление не подписывало акты об оказании Обществом Услуг в марте 2014 года, является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество не оказывало названные Услуги, как не представил и доказательства обоснованности своего отказа от подписания данных актов.

Доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода ООО «УЖХ» уплатило Обществу за Услуги  2 702 459 руб. 72 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что названные денежные средства зачтены Обществом в счет оплаты Услуг, которые были оказаны ООО «Путь-Сервис» Управлению в соответствии с Договором в течение ноября-декабря 2013 года, то есть в течение периода времени, который предшествовал Исковому периоду, являющемуся предметом настоящего дела. В связи с этим основания для уменьшения за счет указанных денежных средств суммы Долга по оплате Услуг, которые были оказаны Обществом в течение Искового периода, отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО «УЖХ» не ссылалось на погашение части Долга за счет указанных выше денежных средств, не представляло суду первой инстанции платежные поручения, которые приложены Заявителем к его апелляционной жалобе, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Управлением в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Путь-Сервис» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу № А28-4941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных