Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А28-889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А28-889/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Мищихина А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Найс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу А28-889/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН: 434601404887, ОГРНИП: 304434512700251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (ИНН: 1103002273, ОГРН: 1101103000536)

о взыскании 631 519 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее – Колчанов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – ООО «Найс», Общество, Ответчик, Заявитель) 522 369 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.09.2010 № 98/1 (далее – Договор), а также 56 880 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.08.2012 по 20.12.2013 в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара, и 52 236 руб. 99 коп. штрафа (далее – Штраф) в размере 10 % от суммы Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 исковые требования Колчанова удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Найс» 252 000 руб. Долга и 61 350 руб., составляющих стоимость возвращённой Обществом Предпринимателю многооборотной тары (далее – Тара), а также просит уменьшить суммы Пени и Штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 24.12.2013 (далее – Акт по состоянию на 24.12.2013) подписан Обществом ошибочно, поскольку при анализе акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 30.04.2014 (далее – Акт по состоянию на 30.04.2014)  ООО «Найс» обнаружило в нем указание на произведенный 01.03.2011 и увеличивающий сумму Долга взаимозачёт на сумму 252 000 руб. (далее – Зачет), который не подтвержден соответствующими документами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что сумма Долга должна быть уменьшена также и на 61 350 руб., составляющих стоимость возвращённой Обществом Колчанову Тары (далее – Стоимость Тары), поскольку стоимость Товара включала в себя и Стоимость Тары.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии первичных документов (расходных накладных и счётов-фактур).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Найс» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий названных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение условий Договора по соответствующим товарным накладным Колчанов поставил Обществу Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга ООО «Найс» по состоянию на 24.12.2013 составила 522 396 руб. 49 коп., что подтверждено подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний Актом по состоянию на 24.12.2013.  

Доводы Заявителя о том, что Акт по состоянию на 24.12.2013 подписан Обществом ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоответствия действительности указанных в названном Акте сведений, а ссылка Заявителя на Акт по состоянию на 30.04.2014 является несостоятельной, так как Общество не представило доказательства того, что Акт по состоянию на 30.04.2014 исходил от Предпринимателя (данный Акт, представленный Ответчиком суду апелляционной инстанции, Колчановым не подписан). При этом Истец отрицает осуществление Зачета и, напротив, представил в суд апелляционной инстанции сведения, которые свидетельствуют о том, что сумма Долга определена Предпринимателем без учета Зачета, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Долга должна быть уменьшена на Стоимость Тары, не может быть принята во внимание, поскольку возврат Обществом Тары Предпринимателю также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Следовательно, отсутствуют и основания для уменьшения сумм Пени и Штрафа.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу А28-889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных