Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-9028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2014 года                                                                   Дело №  А82-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     28 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                29 октября  2014  года

Судья  Второго  арбитражного апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-9028/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ОГРН: 1027700012867; ИНН: 7714013456)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ОГРН: 1117610006392; ИНН: 7610093023)

о взыскании 43 037 рублей 82 копеек,

установил:

 Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"  (далее – истец)             обратилось    в  арбитражный     суд   с   исковым    заявлением    к  Закрытому     акционерному  обществу  "Строительная  компания  "Профиль" (далее – ответчик, заявитель)  о  взыскании  43 037  руб.  82  коп.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами.

  Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 19.08.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  иск удовлетворён. 

 Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции и отказать истцу в части взыскания процентов по статье  395 ГК РФ за период с 26   по 28  февраля 2014 года. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  решение принято при неправильном применении норм процессуального права. Не согласен  с  периодом взыскания  процентов по статье  395 ГК РФ. Решение суда не может считаться вступившим в законную силу с 19.12.2013, поскольку была подана  апелляционная жалоба на решение.  Производство по жалобе  было прекращено в связи с отказом от  апелляционной жалобы.  По его мнению,   при  прекращении производства по апелляционной жалобе обжалуемое решение  вступает в законную силу  после рассмотрения жалобы  в судебном заседании и прекращении   апелляционного  производства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не  представил. 

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

20.04.2012г.   ОАО   «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» /Генподрядчик/    и   ЗАО    «СК  «Профиль»  /Подрядчик/   заключили   Договор    №   089-Д017/1    подряда.

Решением   Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   18.11.2013г. по делу № А82-6733/2013 с Закрытого акционерного общества «Строительная  компания  «Профиль»  в пользу   Открытого   акционерного  общества  «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»  взыскано  4 268  213  руб.  07  коп.  долга,  171 173  руб.  13  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  всего  4 439 386  руб.  20  коп.,  30 750  руб.  75  коп.  в  возмещение  расходов  по  уплате госпошлины. 

Определением  Второго  арбитражного апелляционного  суда  от  28.02.2014г. по делу № А82-6733/2013 прекращено производство по   апелляционной   жалобе   ЗАО   «Строительная   компания  «Профиль»  в связи с отказом ответчика  от  апелляционной жалобы. 

Истец    просил    взыскать проценты   за   пользование   чужими   денежными   средствами   по статье 395 ГК РФ  за   период   просрочки   с  26  февраля  по 10  апреля 2014года в размере 43037 руб. 82 коп. в связи  с несвоевременным исполнением  решения  Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   18.11.2013г. по делу № А82-6733/2013. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения  ответчиком  обязательства по   возврату     неправомерно  удерживаемых   денежных   средств   подтвержден   решением Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   18.11.2013г. по делу №А82-6733/2013.

В силу части 1 статьи 180  АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   18.11.2013г. по делу №А82-6733/2013 в апелляционном порядке по существу не рассматривалось, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не выносилось, а производство по направленной апелляционной жалобе на данное решение прекращено определением суда апелляционной инстанции в связи с отказом ответчика от заявленной жалобы.

Соответственно, решение  Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   18.11.2013г. по делу №А82-6733/2013 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение   дела по существу.

Следовательно,   решение  Арбитражного   суда   Ярославской   области   от   18.11.2013г. по делу №А82-6733/2013 вступило   в   законную   силу   по  истечении месячного срока со дня его принятия  - 19.12.2013.  

Оснований исключать из расчёта истца период  с  26   по 28  февраля 2014  года не имеется. 

Суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что  поскольку   ответчик  в  период    с  26  февраля   по  10  апреля 2014года  пользовался  денежными  средствами  истца, при  отсутствии  на  то  правовых  оснований, то истец   вправе начислить  проценты  за  указанный  период. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-9028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                             А.В. Тетервак