Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-13612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Моисеевой С.С.,

представителей уполномоченного органа Проценко  Е.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, Преображенского К.Е., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2014  по делу № А82-13612/2012 Б/175, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, расходов арбитражного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна (далее – Моисеева М.С.), исполнявшая обязанности временного управляющего открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее - должник, ОАО «Агропромлизинг»), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, о взыскании фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 987 495 руб., а также о взыскании расходов временного управляющего в сумме 28 516 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2014  заявленные требования удовлетворены частично. За счет конкурсной массы ОАО «Агропромлизинг» в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. взыскано 474 409 руб. 14 коп., из них 460 645 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 13 764 руб. 14 коп. в возмещение расходов арбитражного управляющего.

Моисеева М.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Заявленные требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 520 руб. и транспортных расходов в сумме 18 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 526 850 руб.  выделить в отдельное производство и приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По мнению заявителя, проведение экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника не возможно по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и непредставления данных документов  бывшим руководителем должника. Считает, что суд должен был приостановить производство по вопросу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, применив по аналогии пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97. Арбитражный управляющий указывает, что услуги по ксерокопированию документов были оказаны в отношении документов, которые являются приложением к отчету временного управляющего, следовательно, имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника. Кроме того, поясняет, что применение способа, предложенного уполномоченным органом, пользуясь общественным транспортом в целях осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий поставлен в зависимость от расписания движения автобусов: поездка в г. Ярославль и обратно занимает весь рабочий день, что делает невозможным исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – уполномоченный орган, Инспекция) в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в отношении ОАО «Агропромлизинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Моисеева М.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  ОАО «Агропромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  конкурным управляющим  ОАО «Агропромлизинг» утверждена  Моисеева М.С.

Переход к процедуре конкурсного производства послужил основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  заявителя жалобы и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов в размере 520 руб. на ксерокопирование документов. При этом суд указал, что  из представленных в обоснование указанных расходов товарных чеков, не усматривается, ксерокопирование каких документов производилось, а также связь этих расходов с банкротством ОАО «Агропромлизинг». Заявитель в жалобе указывает, что ИП Киселевым О.А. согласно товарному чеку от 31.01.2014 были оказаны услуги по ксерокопированию документов в количестве 130 листов. Данные документы являлись приложением к отчету временного управляющего. Однако количество ксерокопированных листов и количество листов в приложении к отчету не совпадает. Оснований для ксерокопирования приложения к отчету в количестве именно 130 листов не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода заявителя о том, что ксерокопированные документы имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве должника.

Обращаясь с жалобой, Моисеева М.С. также не согласилась с отказом суд во взыскании расходов на оплату транспортных услуг в размере 14 232 руб. из 18 000 руб., предъявленных к взысканию.

Суд первой инстанции указал, что факт осуществления арбитражным управляющим поездок в спорный период в интересах должника подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспорен. В то же время между г. Ярославлем и г. Угличем имеется регулярное автобусное сообщение. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности необходимости арендовать для поездки в г. Ярославль автомобиль, тем самым, возлагая дополнительные расходы на конкурную массу должника.

В обоснование данного обстоятельства, суд сослался на ответ на запрос ГБУ Ярославской области «Яроблтранском», согласно которому за период с 01.04.2013 по 07.10.2013 стоимость проезда по маршрутам «Ярославль Гл. - Углич АС», «Углич АС - Ярославль Гл.» составляла 197 руб.; за период с 08.10.2013 по настоящее время - 234 руб., на основании чего пришел к выводу о том, что с учетом проезда автобусом в спорный период арбитражным управляющим фактически могло быть потрачено 3 768 руб.

Оснований для  иной оценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неэффективность подобного способа передвижения подлежит отклонению.

Доказательств того, что в спорные периоды времени, когда Моисеева М.С. арендовала транспортное средство для участия в судебных заседаниях, ею исполнялись еще какие-либо функции временного управляющего, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по разрешению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на последнюю отчетную дату - 31.12.2012, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (18.01.2013), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган и в материалы дела не представлялась, пришел к выводу о том, что проценты следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально. Указанных документов суду также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении процентов за период наблюдения отказано правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Исходя из изложенных разъяснений, приостановление производства по разрешению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда в подтверждение требования об установлении процентов по вознаграждению не представлено ни бухгалтерской отчетности, ни доказательств действительной стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2014  по делу № А82-13612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов