Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А28-4849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

29 октября 2014 года                                                              Дело №  А28-4849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       28 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  29 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  ответчика Зяблецевой  Е.С., доверенность №  217-10-26  от  09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-4849/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1134345023438; ИНН 4345368949)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания»                 (далее  –  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства    администрации города Кирова (далее – ответчик) о признании  недействительными   результатов   открытого   конкурса  №   140314/2700660/01   по   отбору  управляющей  организации  для  управления  многоквартирным  домом,  расположенным  по  адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ответчиком была нарушена процедура проведения конкурса. Кроме того, указывает, что при проведении конкурса были нарушены положения п. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку проведение конкурса возможно лишь в том случае, когда  до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме  не выбран способ управления этим домом. Считает, что на момент проведения конкурса собственниками был избран способ управления домом.

Ответчик  в отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

20.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью       «КировСтройМеханизация  №    5»   выдано    разрешение      на  ввод    в  эксплуатацию объекта -

 Администрацией  города  Кирова размещено извещение № 65 о проведении открытого конкурса № 140314/270064/01 на право заключения договора управления  указанным многоквартирным домом, расположенным   по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.

На  участие  в  конкурсе  было  подано  две  заявки   -  от  общества  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный       сервис»    и   от  общества     с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

В  ходе  состоявшегося    конкурса   его   победителем    было   признано   общество   с   ограниченной   ответственностью   «Управляющая  компания «Жилищный сервис»  (л.д. 50 т.1).

Истец   не   был  допущен к  участию в конкурсе по причине отсутствия официального сайта  управляющей  организации (л.д. 49 т.1), что  послужило  основанием  для   предъявления  им  иска  об  оспаривании  результатов  конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, оспаривание торгов невозможно без участия сторон заключённого по их результатам договора в качестве ответчиков.

Победитель конкурса  к участию в таком споре в  качестве  ответчика не  привлечён, рассмотрение  такого  спора   без  его  участия  затрагивает  его  права   и  интересы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исковые  требования  истца  адресованы  только  к  организатору  конкурса. Победитель  конкурса к  участию  в  деле  не  привлечён.

Таким  образом, истец  неправильно   определил  предмет  иска, неправильно  определил  круг  лиц, к  которым  должны  быть  адресованы  его  требования, что  влечёт  к  отказу  в  удовлетворении   его  исковых  требований.

Оснований  для  удовлетворения  его  апелляционной  жалобы  нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-4849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев