Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-11752/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2014 года                                                       Дело №  А82-11752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                     28 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                29 октября  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-11752/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича (ОГРНИП: 304760809800039; ИНН: 760800008800) в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Анне Геннадьевне (ОГРНИП: 309760816700010; ИНН: 760801296205)

о взыскании 456 974 рублей 04 копеек,

установил:

Конкурсный      управляющий      Григорьев   А.Н.   обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с   заявлением   о   замене  взыскателя ИП Огневого В.Г.  на его правопреемника ООО «Экскавация»  по делу по иску  индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Анне Геннадьевне о взыскании.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области  от 12.08.2014  заявление  удовлетворено,   замена  взыскателя  произведена.

Ответчик  с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой  инстанции,  направить на новое  рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  договор уступки прав требования oт 21 марта 2014 года,  заключённый между ИП Огневым В.Г. в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. и ООО «Экскавация» является недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка может быть совершена только с согласия собрания кредиторов. На 21 марта 2014 года конкурсный управляющий Григорьев А.Н. такого решения собрания кредиторов не имел.  Решение об одобрении сделки по переуступке   ООО «Экскавация» права  требования ИП Огневого В.Г. к Прохоровой А.Г. не может быть принято во внимание и быть подтверждением согласия кредиторов на сделку, так как  является документом,   из которого невозможно понять какие права и на  какую сумму передаются права, а также связаны ли эти права с правами, переданными по сделке уступки прав требования от 21.03.2014. Также  ИП Прохорова А.Г. указывает на сомнения в правомочности  проведения собрания кредиторов 12 мая 2014 года и принятия на нем решений.  Указывает, что из протокола собрания кредиторов от 12 мая 2014 года не ясно, сколько вообще кредиторов, сколько у них голосов, все ли уведомлены о проведения собрания, какая их часть присутствовала на собрании и голосовала, следовательно, не возможно установить правомочность принятых 12 мая 2014 года на собрании решений. Согласно  определения Арбитражного суда Ярославской области по делу о банкротстве №А82-17093/2009-56-Б/132 полномочия  конкурсного управляющего Григорьев А.Н. ограничены сроком до 12 мая 2014 года. Считает, что после  12.05.2014 конкурсный управляющий Григорьев А.Н. не может быть участником процесса. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2014 года) по делу А82-17093/2009 года прекращено производство по делу о банкротстве ИП Огневого  В.Г.

Отзывы  на апелляционную жалобу  в  суд  не  поступили.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В  соответствии  решением   Арбитражного суда Ярославской области  от   6  июля 2012 года  по   делу   №   А82-11752/2011 и  постановлением  Второго  арбитражного   апелляционного  суда  от  8  ноября  2012  года  с  индивидуального  предпринимателя   Прохоровой       Анны  Геннадьевны   в   пользу   конкурсного      управляющего  индивидуального       предпринимателя  Огневого      Вадима     Григорьевича   - Григорьева Александра Николаевича  взыскан (с включением  в  конкурсную  массу)   долг   в  сумме 234483  руб. 81  коп., а  также  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  17444  руб. 48  коп.    

Свою  задолженность ИП Прохорова А.Г.  до настоящего  времени  не погасила. 

 21.03.2014    между   Индивидуальным предпринимателем Огневым Вадимом Григорьевичем (цедент) в лице   конкурсного  управляющего  Григорьева  Александра  Николаевича    и  Обществом  с   ограниченной  ответственностью  «Экскавация»  (цессионарий)  был  заключён  договор  уступки  права  требования  (цессии). (л.д. 104 т.2) 

Представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право.

 В соответствии  с  п.1.1. договора  этого  договора   цедент  уступил,  а цессионарий  приобрел    право  требования  от        индивидуального  предпринимателя  Прохоровой  Анны  Геннадьевны  (должника)  в  полном  объёме,  вытекающее  из:

 договора аренды помещений от 01.10.2010 г. (на аренду помещений площадью 70 кв.м. под хранение   продовольственных товаров, расположенные по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 94), заключённого между предпринимателем Огневым В.Г. и предпринимателем Прохоровой   А.Г;

договора аренды помещений от 01.05.2010 г. (на аренду помещений площадью 8,2 кв. м. под реализацию   продовольственных   товаров,   расположенные  по   адресу:   г Переславль -  Залесский,  уд.  Свободы,  д.  94),  заключенного  между  предпринимателем  Огневым  В.Г.  и   предпринимателем  Прохоровой  А.Г.,  что  также  подтверждается  решением  Арбитражного  суда  Ярославской   области  от  06.07.2012г.  по  делу  №  А82-11752/2011, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012г. по делу № А82-  11752/2011.

   Кроме того, согласно  п.1.2    договора  уступки  права  требования  (цессии) от 21.03.2014 по  договору    от   цедента     переходят     к   цессионарию       права    требования    к  должнику в  размере  39483  руб.  81  коп.  долга,  3209  руб.  48  коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, проценты на сумму долга 39483 руб.81 коп. с 05.10.2011 г. по   день  фактической  оплаты,  с  применением  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  8%  годовых,   195000 руб. долга,  14  235  руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,   проценты на сумму долга 195 000 руб. с 05.10.2011 по день фактической оплаты, с применением  ставки рефинансирования ЦБ Российская Федерация 8 % годовых.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3. договора  уступки  права  требования  (цессии) от 21.03.2014 цедент обязуется отправить заказное письмо  об уведомлении  должника о совершенной уступке прав требования цессионарию.

В материалах дела  имеется уведомление  должника  о  состоявшейся  уступке   права требования от 09.04.2014  и почтовая квитанция от 14.04.2014  о направлении  уведомления ИП Прохоровой А.Г. (л.д.  108-109 т.2)

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Договор  уступки  права  требования  (цессии) от 21.03.2014 одобрен  собранием  кредиторов, что подтверждается  протоколом собрания кредиторов   от  12.05.2014 (л.д.   121- 122  т.2)  Собрание правомочно, так как все кредиторы и заинтересованные лица уведомлены о предстоящем собрании, на собрании присутствовали  кредиторы, обладающие более 50%  голосов кредиторов.  Кворум имеется.

Согласно протокола  собрания кредиторов   от  12.05.2014 за одобрение сделки по переуступке проголосовало 14300000 голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, против  проголосовало 634314 голосов кредиторов, присутствующих на собрании.   

Оснований полагать, что решение  принято по другой сделке не имеется, поскольку  в протоколе  индивидуализирована  сделка по переуступке ООО «Экскавация»  права требования ИП Огневого В.Г. к Прохоровой А.Г.

Заявитель в жалобе  указывает на неправомочность собрания   кредиторов от  12.05.2014, однако, данный довод не  входит в предмет  рассмотрения  по данному делу. 

Доказательств  оспаривания  в установленном законом порядке протокола собрания кредиторов   от  12.05.2014  ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не  представлено. 

Заявление  о правопреемстве  было подано конкурсным управляющим 15.04.2014, т.е.  за  два с половиной  месяца до прекращения производства по делу о банкротстве ИП Огневого В.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2014 года) по делу № А82-17093/2009 года прекращено производство по делу о банкротстве ИП Огневого В.Г.

Таким  образом,  заявление  о правопреемстве  подано управомоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором уступки прав и законных интересов  предпринимателя как должника в обязательстве заявителем  в  силу статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом   определении  выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-11752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Анны Геннадьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                                     А.В. Тетервак 

        Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев