Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014  по делу № А29-5856/2012 (З-35117/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО»

о признании сделок должника недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО» (далее – ответчик, ООО АФ «ЭККО») на  общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, ответчик лишен равенства и возможности выстроить позицию защиты, а судебная практика основывается на наличии и анализе реестра очередности платежей с кредиторами. Указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что в реестре требований кредиторов имеются кредиторы, у которых были платежи от должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель считает неправомерным признание судом расчетов (сделок) с предпочтением за два периода одновременно. Ответчик полагает, что рассмотрение данного дела не возможно до рассмотрения дела № А29-3641/2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО АУ «ЭККО» (исполнитель) и Птицефабрикой (заказчик) заключен договор на консультационные аудиторские  услуги  № 31-11,  в соответствии с которым исполнитель проводит инвентаризацию документов по кредитным договорам с целью проверки правильности предъявления расчетов (заявлений) для получения субсидий и повторного обращения за субсидиями (при необходимости с подготовкой и подачей исковых заявлений в Арбитражный  суд Республики Коми, представлением интересов в судах, подготовкой апелляционных и кассационных жалоб).

В пункте 3.1 договора указано, что в случае достижения экономического эффекта в пользу заказчика заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 % от суммы достигнутого эффекта.

В соответствии с актом № 7 от 23.03.2012 ответчик оказал должнику консультационные услуги на общую сумму 510 534 руб..

Должник перечислил ответчику в счет оплаты оказанных услуг 177 340 руб., что подтверждается: платежными поручениями № 1845 от 18.06.2012 на сумму 30 000 руб., № 2428 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб., № 2556 от 15.08.2012 на сумму 40 000 руб., № 4127 от 16.10.2012 на сумму 20 000 руб.; расходными кассовыми ордерами № 1843 от 15.11.2012 на сумму 20 000 руб., № 1867 от 20.11.2012 на сумму 20 000 руб., № 1870 от 20.11.2012 на сумму 17 340 руб.

Решением     Арбитражного    суда    Республики     Коми    от   12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Нечаева Т.С.

Посчитав, что указанные выше платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику произошло менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2012) и после принятия данного заявления.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Требования ООО АФ «ЭККО» подлежали заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ООО АФ «ЭККО» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя, связанные с применением судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылку ответчика на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А29-3641/2013 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как взаимосвязи настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А29-3641/2013, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014  по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов