Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А31-2181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А31-2181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной  ответственностью  «Предприятие  по  утилизации  твердых бытовых отходов» (ИНН 4414009929, ОГРН 1044469011850)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014  по делу № А31-2181/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Предприятие  по  утилизации  твердых бытовых отходов» (ИНН 4414009929, ОГРН 1044469011850)

к федеральному государственному  унитарному  предприятию  Российскому  агентству международной  информации  «РИА  Новости»  (ИНН  7704005030,  ОГРН 1027700232405),  Скудаевой  Анне,

к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ИНН 6905010905, ОГРН 1026900561610)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному  унитарному  предприятию  Российскому  агентству международной  информации  «РИА  Новости»  (далее – Агентство, ответчик1),  Скудаевой  Анне (далее – Скудаева А.,  ответчик2), к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – Прокуратура, овтетчик3) о защите деловой репутации, требуя  признать  не  соответствующими  действительности  и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в публикации «Прокуратура  в  суде  требует  закрыть  свалку  Костромы,  отравившую Сендегу»;  обязать Агентство удалить указанную  публикацию  с  сайта  http://ria.ru  и  запретить  дальнейшее распространение  публикации;  обязать  ответчиков  опровергнуть  не соответствующую  действительности  информацию  путем  опубликования текста  судебного  решения  на  сайте  http://ria.ru;  обязать  Агентство опубликовать ответ истца на сайте http://ria.ru.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доказательств достоверности порочащих деловую репутацию истца сведений ответчиками не представлено. Истец считает, что следует воспринимать материал в целом, а не исследовать его отдельные части; указал, что в конце публикации названы виновные лица, в том числе Предприятие по эксплуатации полигона; содержание и цель публикации – это информация о действиях природоохранной прокуратуры, выраженных в подаче иска к конкретным ответчикам с требованием о запрете дальнейшего размещения отходов.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года на сайте http://ria.ru за подписью Анны Скудаевой размещена статья следующего содержания: «Прокуратура в суде требует закрыть свалку Костромы, отравившую Сендегу. Пробы воздуха, взятые 21 января, показали превышение предельно допустимых концентраций по формальдегиду, фенолу и оксиду углерода, а в воде повышено допустимое содержание аммиака, железа и общее микробное число. Костромская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с требованием закрыть Семенковскую свалку Костромы, отравившую в окрестностях воздух, почву, родник и реку Сендегу, сообщил РИА Новости помощник природоохранного прокурора Артем Михин. Костромская межрайонная природоохранная прокуратура сделала пробы воздуха в районе свалки у деревни Семенково, которые показали, что имеют место серьезные экологические нарушения. Расследование началось по жалобам жителей поселка Караваево и владельцев садов, прилегающих к свалке. Люди жаловались, что из-за едкого дыма с горящего полигона они не могут дышать, у них обострились хронические болезни. «Пробы воздуха, проведенные нами 21 января, показали превышение предельно допустимых концентраций по формальдегиду, фенолу и оксиду углерода. Ранее Роспотребнадзор провел анализы воды и почвы в районе свалки, которые показали, что почва отравлена мышьяком, а в воде наблюдательных скважин и реки Сендега повышено допустимое содержание аммиака, железа, хлоридов, магния, бора, нитратов, превышено общее микробное число», — пояснил Михин. Он уточнил, что Семенковская свалка возникла как стихийная в 1967 году. Около 10 лет назад было принято решение о ее рекультивации (засыпке землей) с дозагрузкой мусором. Но в нарушение

Госстандарта карьер засыпают не землей, а отходами, и свалка горит. А расстояние от свалки до ближайшей деревни составляет всего 100 метров. «Прокуратура направила иск с требованием о запрете дальнейшего завоза отходов на свалку и проведении ее рекультивации: свалку необходимо полностью засыпать землей и высадить на ее месте растения», —  рассказал собеседник агентства. Ответчиками по делу о закрытии свалки выступают администрации Костромы и Костромского района, а также Предприятие по эксплуатации полигона. Рассмотрение иска в суде назначено на 18 марта».

Истец, полагая, что содержащиеся в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, установив, что оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих истца, поскольку в ней отсутствуют прямые утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию фрагментов оспариваемой статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Костромской области  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемой статьи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возник спор, вытекающий из деятельности истца по эксплуатации свалки в целях ее рекультивации, поскольку оспариваемые фразы свидетельствуют исключительно о наличии спорных обстоятельств исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств (договоры субаренды земельного участка от 09.08.2010 №48-д и на выполнение проектных и рекультивационных работ от 19.05.2005 № ПУ-1-С). В рамках настоящего спора, имеющего специфический предмет и основания, не представляется возможным дать оценку обстоятельствам, связанным с исполнением истцом обязательств  по указанным договорам.

В отношении Предприятия, осуществляющего эксплуатацию полигона, автором статьи сделано единственное утверждение о том, что Предприятие является ответчиком в суде по иску прокуратуры.

Так,  в  статье  отсутствует  утверждение  о  том,  что  негативное воздействие на природную среду и состояние здоровья жителей населенного пункта, расположенного около полигона,  явились результатом  деятельности Предприятия, осуществляющего эксплуатацию полигона

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в публикации  сведения о действиях истца представляют собой субъективную эмоциональную оценку имеющегося социально-экологического конфликта и его причинах, выражение которой не требует судебного ограничения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в материалы  стороны  представили  решение  Костромского  районного  суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № 2-309/2014,  которым иск  Волжской  межрегиональной  природоохранной  прокуратуры удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по  утилизации  твердых  бытовых  отходов»  возложена  обязанность прекратить размещение отходов на территории полигона, а также выполнить работы по рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 по делу № А31-2181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Предприятие  по  утилизации  твердых бытовых отходов» (ИНН 4414009929, ОГРН 1044469011850) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов