Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-6045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года

Дело № А82-6045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомеханический завод»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014  по делу №А82-6045/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (ИНН: 7811000702, ОГРН: 1037825021365)

о взыскании 835 944 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – ОАО «ЭМЗ», Общество, ответчик) о взыскании 835 944 рублей неустойки за период с 03.07.2012 по 18.01.2013 за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки №32/С от 04.04.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергомеханический завод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 1 пункта 4.1 договора поставки, Общество указывает, что в течение оговоренных в Приложении № 2 к договору сроков заявка на поставку оборудования от филиала «Ярэнерго» ОАО «МРСК Центра» в адрес ОАО «ЭМЗ» не поступала.

Также Общество указывает, что абзацем 2 пункта 4.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе в любое время изменить срок поставки товара, уведомив о предстоящем изменении условия договора поставщика. Уведомление о переносе срока поставки на январь 2013 было получено ответчиком, после чего поставка оборудования по договору ответчиком была окончена 21.01.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии просрочки поставки оборудования, поэтому оснований для начисления неустойки по договору не имеется.

ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО «МРСК Центр» (Покупатель) и ОАО «ЭМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 32/С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-23).

Стоимость товара определена в размере 8 359 440 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора. С учетом приложения № 2 к договору срок поставки товара составил 90 дней с момента подписания договора (л.д. 20). В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность изменения сроков поставки товара.

На основании пункта 9.2 договора за несвоевременную поставку товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с тем, что в установленный срок (02.07.2012) поставка не была осуществлена, претензией от 27.02.2013 Истец предлагал Ответчику добровольно уплатить неустойку в размере 835 944 рублей (л.д. 30).

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что товар в адрес истца был поставлен по товарным накладным от 24.10.2012 № 204, от 14.11.2012 № 219, от 18.01.2013 № 10 (л.д. 25, 27, 29), то есть с нарушением срока поставки, что повлекло за собой начисление и предъявление к взысканию неустойки в размере 835 944 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, приняв во внимание допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки в размере 835 944 рублей.

Довод Ответчика о том, что в течение оговоренных в Приложении № 2 к договору сроков заявка на поставку от филиала «Ярэнерго» ОАО «МРСК Центра» в адрес ОАО «ЭМЗ» не поступила, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре и в Приложениях к договору, в которых стороны согласовывали отдельные условия поставки, не содержится такого условия, что поставка будет осуществляться исключительно после письменного уведомления Покупателем Поставщика. При этом апелляционный суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Иные условия договора и сделки в целом приведенный выше довод ответчика также не подтверждают.

Кроме того, стороной по договору является ОАО «МРСК Центра», а не филиал «Ярэнерго», который согласно разделу 2 договора, является грузополучателем товара.

При этом к договору поставки сторонами были подписаны Приложения № 1, № 2, № 3 (л.д. 19-22), ни в одном из которых не предусмотрен иной срок поставки, чем 90 дней с момента подписания договора. Названные документы (договор и приложения) подписаны сторонами; доказательств изменения срока поставки в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Отклоняется также довод Ответчика о том, что на основании уведомления истца от 26.11.2012 (л.д. 110) срок поставки был перенесен на январь 2013 (после чего поставка оборудования по договору ответчиком была окончена 21.01.2013), поэтому, как полагает заявитель жалобы, он не допустил просрочки поставки. Из указанного письма следует, что ОАО «МРСК Центра» сообщило ответчику, что именно в связи с нарушением ответчиком условий договора и срывом сроков поставки оборудования, выполнение работ по инвестиционной программе перенесено на январь 2013 года. Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается также его письмами от 18.07.2012, 04.10.2012, 02.11.2012 (л.д. 90-92).

Довод ответчика о том, что сам по себе факт направления уведомления о переносе сроков поставки свидетельствует о намерении истца изменить установленный в договоре срок поставки, его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства, взятого им на себя по условиям договора (с учетом приложений) о поставке товара в течение 90 дней с даты подписания договора.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании 14.08.2014, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЭМЗ» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой,9 (л.д. 49-51).

Определение суда от 25.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом Обществу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой,9, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74).

Определение суда от 30.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено Обществу по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 104).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Вся информация о движении по делу №А82-6045/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 78).

Кроме того, в судебном заседании 14.08.2014, проведенном с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовал представитель Общества и был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.08.2014 до 16 часов 00 минут, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 14.08.2014 (л.д. 121). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда