Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А82-5442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-5442/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-5442/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (ИНН: 7602031506, ОГРН: 1027600515678)

(третье лицо – департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области)

о взыскании 39 320 432 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (далее – ООО «Ярстройтехно», Общество, Ответчик, Заявитель) 22 888 630 руб. 65 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы, начисленной за период с января 2011 года по 05.01.2014 за пользование Обществом земельным участком площадью 11 232 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040605:0016, расположенным у дома 25 по улице Малой Пролетарской в Краснопресненском районе города Ярославля (далее – Земельный участок), который был предоставлен Ответчику в аренду в соответствии с заключённым Учреждением и ООО «Ярстройтехно» договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.03.2007 № 19664-о (далее – Договор), а также 16 431 801 руб. 40 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 12.01.2011 по 04.01.2014 в связи с просрочкой уплаты Обществом арендной платы за пользование Земельным участком.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью участия представителя Ответчика в судебном заседании, что лишило ООО «Ярстройтехно» возможности представить свои доказательства, дать объяснения по существу спора и заявить о снижении размера Пени, который составляет 109,5 % в год и является несоразмерным последствиям нарушения Обществом своих обязательств. При этом Заявитель считает, что сумма Долга определена неверно, так как вместе с письмом от 03.02.2014 № 28-0979/14 Департамент представил Обществу акт сверки взаимных расчётов (далее – Акт), в соответствии с которым по состоянию на 05.01.2014 сумма Долга составляла 22 312 616 руб. 25 коп., а сумма Пени – 15 789 082 руб. 10 коп. Кроме того, Заявитель отмечает, что часть исковых требований заявлена Учреждением за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, но, несмотря на требование ООО «Ярстройтехно» об отказе в иске по причине пропуска Агентством срока исковой давности, суд удовлетворил требования Истца в полном объёме.  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает решение суда первой инстанции правосудным.

Департамент свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 3.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 ) арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие оснований для взыскания с Ответчика Пени.

Ссылка Заявителя на Акт, как подтверждение того, что суммы Долга и Пени определены неверно, не может быть принята во внимание, так как Акт в материалы дела не представлен. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил и иные доказательства неправильного исчисления сумм Долга и Пени.

Рассмотрение данного дела было назначено определением суда первой инстанции от 21.04.2014 на 09.06.2014, в связи с чем у Общества имелось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству. При этом представитель ООО «Ярстройтехно» участвовал в судебном заседании 09.06.2014, но заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки Ответчика к рассмотрению дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции и судебное разбирательство было отложено до 09.07.2014. Однако 08.07.2014 Ответчик вновь ходатайствовал о переносе назначенного на 09.07.2014 судебного заседания в связи со сменой своего представителя и явку последнего в названное заседание не обеспечил, в связи с чем вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства Общества и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Ярстройтехно».

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в том числе заявить о несоразмерности Пени и о пропуске Агентством срока исковой давности, но не сделал это (вопреки утверждению Заявителя Общество не заявляло о пропуске Агентством срока исковой давности, что следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылки Ответчика на пропуск Учреждением срока исковой давности и на несоразмерность Пени последствиям нарушения Обществом своих обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014  по делу № А82-5442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных