Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А29-4246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2014 года                                                            Дело № А29-4246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2014 по делу № А29-4246/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по поставке электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.04.2013 № 1366 за март 2014 года в сумме 7 714 434 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято исключительно на основании предоставленных истцом сведений. При этом истец не направил в адрес ответчика подробного помесячного расчета задолженности, что лишило Общество возможности объективно возразить против заявленных исковых требований. Также судом не затребован акт сверки взаимных расчетов, что явилось бы надлежащим подтверждением размера суммы задолженности. Задолженность ответчика гораздо ниже, поскольку в период разбирательства ответчик производил оплату за поставленные ресурсы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.04.2013 № 1366 (далее – договор, л.д.11-29), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефону или электронной почте до окончания первого числа месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показания расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней по указанному в договоре адресу.

В редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору порядок оплаты следующий: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из искового заявления усматривается, что истец в марте 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 7 714 434 рубля 15 копеек.

В подтверждение предъявленного к оплате объема услуг истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2014, подписанный и скрепленный печатью ответчика (л.д. 33). Стоимость электрической энергии определена истцом по цене, рассчитанной в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4.

Для оплаты поставленной электроэнергии за март 2014 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2014 № 002029/0217 на сумму 7 714 434 рубля 15 копеек (л.д. 34), который направлен ответчику письмом от 17.04.2014 № 601-1/809 и получен ответчиком 18.04.2014 (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды за март 2014 года явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий.

При расчете стоимости электрической энергии истцом применяются цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка».

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных истцом доказательств, отсутствия мотивированных возражений со стороны Общества как на этапе исполнения договора после получения соответствующих документов, так и в процессе рассмотрения дела, подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и  правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие актов сверки, необходимость должным образом проверить расчеты сторон за спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование возражений. Указание на отсутствие  задолженности ответчика в сумме, взысканной решением суда, в связи с оплатами в период производства по делу отклоняется, поскольку Общество не представило соответствующих доказательств погашения долга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2014  по делу № А29-4246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова