Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А82-5711/2011 Б/105

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Смирнова Владимира Михайловича о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН: 1037600003210, г.Ярославль) и ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее ООО «Алладин», должник) Смирнов Владимир Михайлович (далее конкурсный управляющий Смирнов В.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «Алладин» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Алладин» завершено.

Кредитор Сергеев А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, конкурсное производство в отношении ООО «Алладин» завершено преждевременно, так как на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции имеются нерассмотренные обособленные споры (по заявлениям Сергеева А.А. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг ООО «ТопольПро», о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Потапова Д.В. и взыскания с него ранее выплаченного денежного вознаграждения в пользу ООО «Алладин»). В случае признания заявлений Сергеева А.А. обоснованными должник будет лишен возможности пополнения конкурсной массы ввиду завершения конкурсного производства в отношении последнего. Кроме того, апеллянт ссылается на невыполнение конкурсным управляющим комплекса всех мер в процедуре конкурсного производства, а именно: не завершена работа с дебиторской задолженностью, не проведена оценка прав требования ООО «Алладин», не окончено формирование конкурсной массы и распределение поступивших в нее денежных средств до настоящего времени. Помимо этого, податель жалобы указывает на немотивированное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности предприятия; указывает на сокрытие управляющим Смирновым В.М. информации об обращении последнего со встречными исками к Седухиной М.А., Соболевой И.В., Талановой М.В. о признании трудовых договоров недействительными (в рамках дела по искам указанных работников о взыскании с ООО «Алладин» сумм индексации заработной платы).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Легион 13» (далее ООО «Легион 13») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 19.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, считает определение законным и обоснованным.

 В письменном ходатайстве кредитор Сергеев А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу № А82-5711/2011 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением  суда  от  26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Определением суда от 25.12.2013 Потапов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алладин». Конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Смирнов Владимир Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 55 от 30.03.2013.

07.08.2014 конкурсный управляющий Смирнов В.М. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «Алладин» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 87 том 8).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Смирновым В.М.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, по результатам мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка, сформирована конкурсная масса, проведена работа по выявлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов должника, имущество должника, включенное в конкурсную массу, оставлено за залоговым кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве предмета залога, поступившие в конкурсную массу денежные средства от залогового кредитора, оставившего имущество за собой, направлены на текущие расходы и полное погашение требований кредиторов второй очереди (1733000 руб.); имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов третьей очереди, отсутствует.

Кредиторы первой очереди у ООО «Алладин» отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алладин» включены требования кредиторов с общей суммой требований 73585725 руб. 81 коп., из которых 26727678 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 42373529 руб. - основной долг, 4726134 руб. - финансовые санкции (штрафы, пени).

Реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2012.

Открытых расчетных счетов ООО «Алладин» не имеет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим Смирновым В.М. выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, и, принимая во внимание факт отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Алладин».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитором Сергеевым А.А. не опровергнуты.

Аргументы заявителя о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных споров нарушает права кредиторов, признается несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не является объективным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апеллянта о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае признания заявлений Сергеева А.А. обоснованными имеют предположительный характер, доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, наделены правом предъявить требование о взыскании убытков в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Аргументы апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим комплекса всех мер в процедуре конкурсного производства сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами.

В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу № А82-5711/2011 Б/105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова