Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А82-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А82-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 по делу № А82-5277/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярстройпласт" (ОГРН: 1137604008904; ИНН: 7604244355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1117606005032; ИНН: 7606085090)

о взыскании 1 735 461 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярстройпласт" (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 735 461рублей 69 копеек, включая 1 680 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N22С-13 от 22.07.2013 и 55461 рублей 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец частично отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания 17.07.2014. Истец просил прекратить производство по делу в данной части, взыскать с ответчика 1 680 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №22С-13 от 22.07.2013.

В части отказа от исковых требований в части взыскания 55 461 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2014 по 18.03.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 прекращено производство в части отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярстройпласт" 1 680 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №22С-13 от 22.07.2013.

ООО «Легион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 в части взыскания с ООО «Легион» в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 438 626 рублей 24 копейки и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Строительная компания "Ярстройпласт" в части указанной суммы отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Легион", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим условиям договора, в силу которых основанием для оплаты оставшихся 20 процентов стоимости выполненных работ, составляющих спорные 438 626 рублей 24 копейки, являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт об отсутствии замечаний по работам на объекте, подписанный уполномоченными представителями заказчика строительства, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Строительная компания "Ярстройпласт" (субподрядчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор субподряда № 22С-13 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить виды работ (устройство стяжек со звукоизолирующим слоем) на объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, в районе д. 70а», сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 6-13).

Цена договора твердая и составляет 1087 рублей за 1 кв.м. (п. 3.1 договора).

Стороны договорились, что при ежемесячном подписании справок формы КС-3 стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, фиксируется в размере 80 процентов от фактической стоимости. После приемки фактически выполненных работ по акту формы КС-2 у субподрядчика возникает право на получение указанных 80 процентов от фактической стоимости выполненных работ. (п. 3.4.2 договора, л.д. 9). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (п 3.5.1 договора, л.д. 9).

Оставшиеся 20 процентов от стоимости выполненных работ субподрядчик получает после выполнения и приемки всего объема порученных работ, приемки дома в эксплуатацию и подписания акта об отсутствии замечаний по работам на объекте в составе комиссии представителей заказчика строительства, подрядчика и эксплуатирующей организации в течение 30 календарных дней с момента получения указанных документов (п. 3.4.2, 3.5.2 договора, л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец (субподрядчик) выполнил работы на общую сумму 2 193 131 рубль 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 23.08.2013 (л.д. 15) и № 2 от 25.09.2013 (л.д.18), подписанными сторонами договора, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.08.2013 (л.д.16) и № 2 от 25.09.2013 (л.д. 20), подписанными обеими сторонами договора без возражений. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 17, 19).

20.11.2013 истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности по договору (л.д.21).

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с требованиями в суд. Общая задолженность по договору составила 1 680 000 рублей 00 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил, возражений относительно наличия задолженности по оплате за выполненные работы не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и сдачи результата работы подрядчику подтверждается материалами дела, а именно двусторонними актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным и противоречащим пунктам 3.4.3., 3.5.2 договора взыскание задолженности в части 438 626 рублей 24 копейки, составляющих 20 процентов стоимости выполненных работ, которые общество вправе удерживать до приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, а также до подписания акта об отсутствии замечаний к работе с участием заказчика строительства, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы состоятельными.

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела и фактически участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял о подобных обстоятельствах как об основаниях, исключающих удовлетворение иска в соответствующей части. Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор не предусматривает участие истца при составлении акта об отсутствии замечаний; такой документ оформляется комиссией с участием заказчика строительства, подрядчика (ответчик по делу) и эксплуатирующей организации Следовательно, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по заявлению соответствующих возражений и доказыванию их обоснованности  возложена на ответчика, в интересах которого стороны согласовали указанные условия пунктов 3.4.3., 3.5.2 договора.

При этом заявитель жалобы не оспаривает факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и не ссылается на конкретные обстоятельства выявления недостатков, относящихся к работам, выполненным субподрядчиком – истцом по настоящему делу. Возможное существование иных недостатков (не относящихся к предмету договора субподряда №22С-13 от 22.07.2013) не может иметь существенного значения для принятия решения по настоящему делу, т.к. условия пунктов  3.4.3., 3.5.2 договора не могут быть истолкованы как возлагающие на истца неблагоприятные последствия, обусловленные некачественным выполнением работ со стороны иных субподрядчиков либо самого подрядчика (ответчика по настоящему спору).

Доводы заявителя жалобы, таким образом, носят общий характер, не подтверждены доказательствами. Ответчик не доказал, что по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу имелись основания для удержания спорной части платы со ссылкой на условия пунктов 3.4.3, 3.5.2 договора.

При указанных условиях у суда первой инстанции, рассмотревшего дело на основании представленных доказательств и с учетом конкретных заявленных сторонами доводов и возражений, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2014  по делу № А82-5277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1117606005032; ИНН: 7606085090) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев