Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А31-4535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А31-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 по делу №А31-4535/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Верхневолжские краски»

(ИНН: 7604134793, ОГРН: 1087604010669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Верхневолжские краски» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» 780 277 рублей 88 копеек задолженности по договору от 24.01.2013 № 352 и 67 858 рублей 18 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 780 277 рублей 88 копеек долга, 18 365 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На всю взысканную судом сумму 798 643 рублей 41 копейки суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов на сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму судебных расходов.

Истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным за период с 30.04.2012 по 05.09.2013 истец передал, а ответчик принял товар, который в сумме 780 277 рублей 88 копеек не оплачен ответчиком.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного взыскание истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую с ответчика сумму произведено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2014 по делу №А31-4535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова