Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А29-4042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2014 года

Дело № А29-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Андреевой Е.А.,  действующей на основании доверенности от 19.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу № А29-4042/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 311110104900021; ИНН: 110201295610)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора подряда от 07.09.2012 и применении последствий недействительности следки в виде возврата 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу №А29-103042012, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014, с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко С.В. взыскано 49 000 рублей долга по спорному договору. В названных судебных актах по ранее рассмотренному делу предметом исследования суда являлся спорный договор на его соответствие закону и на законность его заключения, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ООО «Фирма Овен-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в связи с отсутствием у ответчика лицензии на право производства соответствующих работ, отсутствие уведомления об отсутствии лицензии при исполнении договора по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения статей 166 – 168 названного Кодекса.

Заявитель усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который не привел в решении оценку доводам истца по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 07.09.2012 заключили договор на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в городе Сыктывкаре на улице Гаражная, 1.

Подрядчик должен выполнить работы в соответствии со сметой, актом выполненных работ по выявлению неисправностей системы охранно-пожарной сигнализации от 27.08.2012 и установить 30 порошковых огнетушителей «Буран».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 70 000 руб., оплата их производится после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

При проведении 17.10.2013 проверки Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вынесено предписание № 1740/1/1 по устранению нарушений.

Полагая, что отсутствие у ответчика лицензии на право производства работ в сфере пожарной безопасности зданий и сооружений является основанием для признания договора недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец, оспаривающий действительность заключенного с ответчиком договора подряда от 07.09.2012, ссылается на отсутствие у ответчика при заключении договора лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Следовательно, требование истца должно рассматриваться с учетом правил статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В силу указанной нормы Кодекса  сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Правила статьи 173 ГК РФ подлежат применению к рассматриваемому спору в силу положений пункта 3 статьи 23 того же Кодекса.

Заключенная с указанным в статье 173 Кодекса нарушением сделка является оспоримой, в связи с чем требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этой статье. Истец к числе таких лиц не относится.

Нарушение подрядчиком в ходе исполнения договора обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса, не может быть положено в обоснование иска об оспаривании договора. Обусловленные ненадлежащим исполнением договора имущественные требования сторон друг к другу могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, для удовлетворения иска общества отсутствуют правовые основания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014  по делу № А29-4042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев